|
（吉隆坡9日訊）大馬還有多少海鮮供人們享受？大馬世界自然基金會（WWF）環境保護總監順達裡博士指出，自1971年至2007年，我國已失去接近92%的水產資源，她呼吁公眾使用《海鮮選擇指南》，避免食用諸如龍蝦、魷魚、軟殼螃蟹、海參等已被過度捕撈的海鮮品種。
她今日在“拯救我們的海產（Save Our Seafood）運動2.0”推介禮上說，我國約有100種市售海鮮，其中被過度捕撈的品種從2010年的44%增加至52%。 她也說，馬來西亞的海岸線全長4千192公里，海產豐富，消費者應多食用本地海產，以減低生態足跡。 “大馬漁業迫切需要恢復水產資源的措施，否則漁業的崩潰將導致糧食危機，進一步削弱國家經濟。” 她指出，漁業的可持續性發展對我國影響甚大，因為大馬是東南亞最大的水產品消費者，一個人每年平均食用了52公斤的海鮮，預計2020年的海鮮消耗量為16億8千萬公斤。 “還有超過20萬的漁民、養殖戶、加工業者及冰船製造商依賴於這個行業維持生計。” 業者應加入認證行列 除了教育消費者根據《海鮮選擇指南》做出購買決定外，大馬世界自然基金會執行董事拿督迪安尼斯在文告中呼吁相關工商業者加入海洋管理委員會（MSC）及水產養殖管理委員會（ASC）的認證行列，以期達到市場轉型，實現永續海鮮採購。 研究顯示，全球約有100家公司控制了25%的海產供應鏈，只要他們轉移20%的貨物需求，就可影響高達50%的海產量。 他也鼓勵零售商及餐飲業者在柜台和菜單中淘汰指南所列的非永續海鮮，並且支持經過認證的海產，如大馬首個受水產養殖管理委員會認證的天猛莪湖非洲魚。
另外，WWF海洋環境保護總監卡羅爾指出，受認證的漁場有2大好處，即確保其為永續經營及食品的安全與衛生。 “可惜的是，在推廣永續海鮮方面，大馬依然在起跑點，主要問題包括非法捕魚及養殖場、執法不力、缺少數據以致管理不當等。 名廚鮑比秦受邀 為永續海鮮大使 大馬世界自然基金會邀請了明星廚師鮑比秦（Bobby Chinn）為永續海鮮大使。 他在推介禮上受訪時說，廚師應該瞭解海鮮食料的來源，確保該品種來自良好管理或經過認證的漁場，同時向顧客推薦食用未被過度捕撈的海鮮。 他以自己在越南河內的餐廳為例，雖然政府沒有管制海鮮採購選擇，但他在海鮮市場時都儘量避免採購幼魚，他的餐廳也沒有提供金鎗魚、劍魚等瀕危品種的菜單。 吳清良：別捕雜魚作魚餌飼料 大馬海水魚養殖總會主席拿督吳清良也說，漁民及水產養殖業者不應再捕捉或購買雜魚作為魚餌或飼料，反之應該向魚苗孵化場購買魚苗。 “漁民慣用小魚餵大魚，這是非常不環保的，小魚都被吃掉了，還拿甚麼來變成大魚。” 他也鼓勵消費者多食用養殖魚，而不要一味鍾情於海魚，因為海魚存在被過度捕撈的風險。 他表示，海魚不一定比養殖魚更美味，反而養殖魚由於有足夠的進飼，烹煮起來口感更好。 http://news.sinchew.com.my/node/302662?tid=1 馬來西亞魚總會罷海的情況，如果長期來講是有好處的，讓小魚可以成長 外國都有停止捕魚幾個月，馬來西亞沒有實施如此已經算很好 如果為了眼前利益，而把小魚也趕盡殺絕，以後本地人只有吃貴魚的分，巴殺裡面的魚會越變越小只。。。。。 |
ac2000 发表于 5-11-2013 01:50 PM
WWF： 36年来失92%海洋资源 大马过度捕捞海产全国
2013-06-10 08:11
If it then emerged, however, that a hidden agenda of the scheme to preserve this chunk
of the forest was to allow the WWF and its partners to share the selling of carbon credits
worth $60 billion, to enable firms in the industrial world to carry on emitting
CO2 just as before, more than a few eyebrows might be raised. The idea is that credits
representing the CO2 locked into this particular area of jungle – so remote that it is not
under any threat – should be sold on the international market, allowing thousands of
companies in the developed world to buy their way out of having to restrict their carbon emissions.
The net effect would simply be to make the WWF and its partners much richer while making
no contribution to lowering overall CO2 emissions.
WWF, which already earns £400 million yearly, much of it contributed
by governments and taxpayers, has long been at the centre of efforts to talk up the threat
to the Amazon rainforest – as shown recently by the furore over a much-publicised passage
in the 2007 report of the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change. The IPCC’s claim
that 40 per cent of the forest is threatened by global warming, it turned out, was not based on
any scientific evidence, but simply on WWF propaganda, which had wholly distorted the findings
of an earlier study on the threat posed to the forest, not by climate change but by logging.
本周最热文章
ADVERTISEMENT
992
1