留台女大学生命案 谁应该为此负责？

2020年10月29日，来自东马的24岁女大生钟筱玲，被发现遭人勒死，并弃尸在台湾高雄阿莲山区。

钟筱玲是台湾台南市长荣大学学生。她于28日晚上8时许从学校返回宿舍途中失踪，台南市归仁分局获报到场，从监视器查出一部涉案车辆，并逮获涉有重嫌的28岁嫌犯梁育誌。

案件发生后，各个部门纷纷追究责任，从学校、警察、到区公所，似乎每一个单位都成为了这起案件的帮凶。为什么有关部门会成为网民的追讨对象，他们是否需要为女大学生之死负责？

警方：没报案

《东方日报》报导引述《台湾联合报》报导，警方虽然在6小时内逮捕凶嫌快速侦破案件，但在9月30日，同校女大学生也在同一路上被掳未遂。

台南市警长詹永茂表示，当天受害者曾到派出所报案。警员虽有至现场勘察，并调阅监视器，但未依规定开立三联单（三联单代表警方已经受理有关案件的凭证），完成受理报案程序，后续亦未有更积极侦察及防范措施，核有疏失。

当时事发地点灯光昏暗，陈述表达过程不清楚。即便如此，警员仍立即前往现场进行调查，但因受害者无法确认车辆及嫌疑犯特征，警方也没有收获证据，据以立案侦办。

他指出，归仁分局在第一时间没有提供正确讯息，造成引述错误导致外界的疑虑和指责，不排除调整主管职务。

归仁警分局长杨庆裕说，派出所在处理被掳未遂的过程中，可能一时口误或误听，误导只有房东女儿来报案，导致后续提供给媒体及长官的讯息错误。

11月1日，经市长同意，归仁警分局长杨庆裕被调整为内勤职务，台南市警长詹永茂自请处分。

第一位受害者的自白：谁是共犯？

据第一位受害者在Dcard网站上的贴文表示，在9月30日事发当天，受害者回到宿舍后，请房东女儿载她去派出所，而后警方带她们去确认现场位置，并且查看附近灯光以及监视器情形，隔天10月1日上午才打电话给教官进行报备。

由于当天事发路段路灯全部停电，受害者提供的资料不足，无法确认加害者。她也表明，由于没有拿到三联单，所以不算报案，但是警方有帮忙在追寻。最终因为资料不齐全，受害者不能确定，才变成没有报案。

该名受害者也表示，有新闻报导指出这是恶作剧，当她发信息提醒朋友时，对方也认为是假的。

“如果你们都觉得我是恶作剧，请问你们认为我是共犯的，你们这群人是不是也是？”

《ETtoday新闻云》报导指出，在案件披露前，就已经有许多同学在Dcard网站上寻人，文章还一度遭到删除。该名网友发文求助，希望能找到当晚骑车行经路段的人，藉此透过行车记录器寻人。

该篇文章发出过没多久，立刻被删除，在网路上引起许多讨论。消息在网路上传开，引起许多当地学生的担忧，纷纷关切案件，希望能找点找到钟姓女大生。

网路上经常出现不实消息，然而发布真实的消息时却被误以为是恶作剧。同时，网民的评论也可以引导事件的风向。

假消息常以夸大其词的形象出现，在这个依靠点击率存活的网络时代，假消息往往最引人注目，勾起网名的好奇心以诱惑蠢蠢欲动的手指。网络资讯越多，打击假消息也变得更为重要。

网民往往依靠个人判断或舆论风向来判断消息真实度，然而个人判断和舆论风向也可能是错误的。笔者认为，不立即下定论，以及参考多方消息来源，可以避免错误引导风向。

校方疏忽：没通报

第一位受害者曾向教官报备，但校方并没有采取任何行动。

据《联合新闻网》报导，针对陈姓女大学生9月30日遭到梁姓男子性骚扰后，10月1日曾向校方校安中心通报，但校安中心未通报教育部。学校秘书长说，学校对此事会虚心检讨。被媒体问及校长是否会自请处分，秘书长表示，这都会一并检讨。

台湾教育部部长潘文忠表示，是学校轻忽了。第一位学生受害者曾经即时向学校说明，校园人员到学务长都了解有关案子，却未落实通报，将严以处分。

台湾教育部针对校园安全回应如下：

一、                  本部于10月30日透过“教育部校安通报系统”，通报各校重申强化校园安全检核机制，提醒各校务必落实各项校安应变措施，并特别注意外籍生校内外之安全，完善校园整体安全维护。

二、                  有关长荣大学前于9月30日有学生于同一地点发生类似未遂案件，学生至警局报案后，隔日已通报该校校安中心，惟该校校安中心未依规定进行校安通报，本部请该校立即进行内部检讨，厘清未依规定通报原因，并追究相关人员责任，后续本部并将配合检警调查结果，到校进行校安督导访视。此外，该校除强化校园防护机制、学生防护教育外，尔后晚上八点学校将于校外加强巡逻。

三、                  本部已要求学校需针对校外危险地方进行巡逻并请当地派出所配合学校加强巡逻制度。并持续要求各校依据校园安全实施要点、校园安全防护注意事项、强化校园防护机制实施计划，落实校园安全防护机制相关措施。亦与警政署保持横向联系合作，维护学生安全。

重新检讨各校校安机制、加强校园巡逻、与警方保持联系合作，教育部和各校校方能做到的只有“检讨”和“加强”。

潘文忠说，校园安全防治上最怕的就是轻忽。在这起事件中，第一位受害者向校方报告，但校方并没有通报。学生群之中会以这件事情当作恶作剧，是因为校方并没有发出任何权威消息。

11月1日，长荣大学发出文告，学校将会采取改善措施，其中包括在师生通学常态路段增加装设监视器和照明设备并定期检修。此外，学校和警方会更密切合作，警方将随时告知学校周遭环境中的可疑人事物，学校会依此加强校园宣导与提醒。

命案发生后，长荣大学在11月1日发出第二篇文告。（图片来源：长荣大学官方脸书）

当时校方在收到第一位受害者的报告后，是否也先入为主地认为这是恶作剧，而后没有积极进行调查，亦或认为有关事件可能影响学校信誉，因此不通报，暂且无从得知。

学生信任校方发出的权威消息，但首先校方已经轻忽了事情的严重性，没有发出宣导邮件，大部分学生无从得知潜伏的危险，导致悲剧发生。

由命案敲响的警钟，没人知道回声能维持多久，因此除了校方和警察加强安全措施，学生也需要时刻自我警惕。

谁关掉路灯？

受害者是于10月28日晚上8时许从学校返回宿舍途中失踪，事发地点位于长荣大学火车站轨道下的小路。从谷歌地图上来看，从长荣大学越过长大路，就能抵达约莫一辆车子宽度的小路。小路旁边是提供车子停放的空间，另一侧是长满野草的荒地，一部分路段旁置有铁板。

许多学生指出路灯不亮是命案原因之一。

台南市长黄伟哲表示，“真的是一路都不亮吗？”他初步了解，6月有反映2盏不亮，10月30日现场查看也是2盏不亮。

黄伟哲说，“事实数据是有报修，有报就有修，有修也被破坏了就有报。这部分公家单位都有在做，并不是没有做，但可能大家都在情绪上，才会责怪路灯不亮。但事实上就是只有这2展，政府会把这个客观数据找出来，希望说大家在情绪过后，平息下来想想看。”

归仁区长柳世雄说，“并没有接到校方反映路灯故障，或是全线都不亮”。

不少长荣大学校友和在校生纷纷回应，提供证据证明有关路段确实黑暗。许多网友认为，重点不是路灯坏几盏、有没有报修，而是那条路的开灯次数屈指可数。

在Dcard长荣大学看板上，有网民贴文说明，曾经向台南市工务局、警局和校方反应路灯问题，回应表示路灯是归里长管理的，里长为了省电所以没开路灯。

 “从半年前就开始拨打1999市民专线，反应学校的台铁便道路灯问题。台南市工务局表示台电配电正常，那可能是你们没修。”

“后来有机会下反应给警察，警察表示当地里长（大潭里）为了省电所以没开，也说台湾那么安全没问题的啦，电费是当地里长要付钱，学校表示出了校门路旁的路灯除了火车站建筑物主体，都是归当地里长的，昨晚发生事情那一条原本关了半年的路灯全开了。”

《联合报》报导指出，路灯管理是市府工务局分区发包给开口契约商，区公所获通报后会开出“派工单”，厂商须在一周内维修。

大潭里长林文锽表示，该路段经为乡间偏僻小路，常有吸毒、贩毒者出入，并常会偷剪电线、变压器，有时候一偷就几十个变压器，造成路灯不亮。他也说，每次发生后都回报区公所维修，但每次修好，过一阵子又发生。

林文锽说，每当居民反映路灯不亮，勘察后立即回报区公所，由区公所派员修理，但有时因数量多，要等有经费才能修理，可能1至2各星期才会修复。他说，最气的是，修好后过一阵子又不亮，因为又有人偷剪电线或变压器。

他强调，该路段10年来报修次数已数不清，只要发现有损毁、灯不亮的状况就会报修，“但灯也不是说全部都不亮，也不是为了省电费而不开灯，是因为很多盏都坏了，经常在报请维修。”

据《2019年台南市归仁区统计年表》，当年的毁弃损坏刑事结案共有30宗，但没有注明案件地点。2019年地方发展经费执行情形第一至第四季的报表显示，大潭里的支出项目中没有与公共建设维修相关的项目，也没有监控系统线路修理，在2020年上半年的报表支出项目为雇请厂商喷药及购置清扫用品（卫生防疫）。

由于笔者不了解地方发展经费的支出管理，因此从以上资料中，无法确定里长是否有及时向归仁区公所会报路灯问题。

台南市市长黄伟哲指出，等到钟女家属事情告一段落之后，就会来谈后续的责任。同时也会针对校安事件的问题全面检讨。第一步会成立1029校园安全会报，针对所有台南市境内的所有的学校全面检视校安，要求各分局、区公所，在所辖境内学校的周边环境，包括道路、路灯、草丛、路径执行治安巡逻。

路灯问题到底在哪个环节被忽略了？台南市工务局表示供电正常、大潭里长称已有立即会报区公所、归仁区长说并没有接到校方反映 、台南市长表示有报就有修。如果路灯有及时维修，那么十年来路灯被破坏却一直没有解决，又是怎么造成疏忽的呢？

假设路灯及时维修，犯人会选择铁路便道为犯罪地点吗？

假设第一位受害者指认出犯人，校方会给予学生安全宣导吗？

假设受害者收到宣导邮件，没有经过那一条路，将来是否会有另一位受害者出现？

命案已经发生，在每一个部门追究责任，甚至是每一个有关制度加以检讨之后，又是否能避免在未来出现更多同样的受害者？

案件披露后引起民众关注，除了校园安全制度，这起案件带出更多课题。

网民的舆论风向可以批判消息的真假，进而影响他人的判断，网络道德的界限很模糊，将来依然会重现当日的画面——怀疑甚至责骂当事人。

接下来，台湾政府将会如何处置该名犯人，也成为马来西亚和台湾人关注的课题。