宗教壮阳药

唯一乌托邦

原文摘自笔者的部落格《神我合一的乌托邦》

倘若你接触过宗教信徒，会发现到一个匪夷所思的现象：明明已经有那么多说法证明你的信仰有问题，为什么信徒却还可以视若无睹地继续迷信？

原因很简单，因为他们找到证据去“驳斥”别人对他们宗教的批评，也找到名人“认可”他们宗教的说辞，所以他们能说服自己继续保持信仰。

举例，正觉同修会说早已经有人写文章驳斥长期批判正觉会的悲智所写的文章，所以正觉会是对的，萧平实法王是绝对的，悲智是错的。

西方基督教教徒也因为 William Craig 有发言反驳无神论科学家 Sam Harris，所以相信无神论是错的，基督教和 William Craig 是对的。

乃至自诩理性宗教的佛教徒，也因为有学者撰书证明轮回（精神科医生 Ian Stevenson），有催眠师搞前世回溯催眠（Brian Wess），有新闻说某组织的大会上承认佛教为最好宗教，就马上认为佛教已经被全世界认可。

信徒的世界观很简单，不外乎【驳斥】和【认可】，对自己的信仰不能有最重要的中间地带：【怀疑】。

【驳斥】和【认可】，都是很表面的动作，事情不会因为有人驳斥就一定是错，有人认可就一定是对。在搞清楚事情真相之前，最好就是不置可否，存疑。

比如说，轮回不会因为单单有 Ian Stevenson 和他团队搞研究就能被证明，虽然我常看见南传佛教的书常常引用这些学者和古代哲学家的讲法来告诉读者轮回是可信的，但是要现代科学界接纳轮回为事实，呵呵，我谦虚点说有待考察吧。多数佛教徒可能还不知道，Ian Stevenson 的研究不止同行审查不过关，研究手法还漏洞百出，以致饱受批评。

有些法师学了催眠，就四处告诉人催眠可以看到前世。有没有想过，Brain Wess 前世回溯催眠之中存有严重漏洞？这些佛教徒在宣说自己思想前是否有真正去看过正反两方的说辞？

看见前世的说法最大的漏洞就是，各说各话，死无对证。在定中，催眠状态中能看到的东西，几乎都和自己想法及信念系系相关。举例，东方宗教相信人可以轮回成为动物，所以有看到自己前世是动物的例子，但是看西方世界古今案例，却不曾有从动物转世的例子，为什么？比较简单的解释：因为西方没有动物可以轮回的信仰。（可以在网络上找到更多个人信仰在催眠中的自我暗示作用）

就算能够准确看见过去所发生的事情，也未必能证明轮回是真的。比如说我看到有人一喝水后就手舞足蹈，我不能马上判断喝水能让人手舞足蹈，这或许只是一种少见的疾病，也可能是那个人只是在演戏，甚至那杯水根本就是迷幻药。简单说，看见过去的事情远远不足以用来判断轮回是真的，这就是科学界常强调的《相关非因果》（Correlation doesn't imply causation）。

那佛教是最好的宗教呢？我早已经在网络上搜查这新闻的可靠性（自诩理性的佛教徒有这样做吗？），结果不曾找到证实该消息的证据，却相反地找到一大堆驳斥这消息是假新闻的报道，就连所谓颁奖的组织 ICARUS 也只不过是虚构的组织。让我惊讶的是，几年前我看到腥臭日报副刊刊登了这新闻，是不是意味着报馆也只懂得看网络传闻来写新闻而已？

（题外话：Fuck 腥臭日报 who plagiarized 30 over editorial articles and yet thought it was not a big deal, fuck you 腥臭 animal farm）

我的搞怪朋友早前就被这起事件启发后做实验，在FB 上写吹牛文章，把佛教说成天上有地下无，学者统统吹捧佛教，大乘佛教比原始佛教早期等等，结果还是有佛教徒相信这些屁话和四处分享。

很明显，信徒都只不过是把表面动作当成他们的安心丸，认为自己不相信的东西被破斥就代表它是错的，自己的信仰被人认可就一定是对的。问题是，这是哪门子的探讨真相的方法？探究真相，重点是在方法的准确性和证据的可靠性，不是形式上的【驳斥】和【认可】。

只靠宗教性【驳斥】【认可】过日子的信徒，其实就是把这两样东西当成壮阳药，一昧地吞食它们来让让自己自爽。化学，物理，生物学，历史，哲学，数学，只要信徒够钻牛角尖，通通能够把这些学问提炼成自己的伟哥。

（若遇到与自己信仰相冲的科学和历史发现，又该怎么做呢？Carl Roger 的 Person Centered Theory 中提及的扭曲【Distortion 】和否定【Denial】，正是信徒在信仰破灭的边缘上继续维护他们信仰的强效迷幻药也，详见此短片）

我还是信徒的时候，也曾服用过宗教壮阳药，其中还领悟到不少寻找壮阳药的线索。给个贴士：如何看标题就知道一个网页是偏帮那一方？

我发现若是比较性质的文章，标题上的第一个名字就是版主支持的立场（假设是《佛教与基督教的比较》，90%以上版主是支持佛教，各位还可以去找找看《William Craig vs Sam Harris》与《Sam Harris vs William Craig》的差别）。

若是批判性质的，标题最后的立场就是版主的立场（假设标题写《佛教是正信还是邪灵？》，你是基督徒的话基本上可以马上点进去服用你的春药）。

若是点上问号，基本上版主的立场与标题写上的立场相反（《回教是和平的宗教？》）

信徒到这里就会条件性反射地回答：不管是反驳或认可都好，只要他有道理，就是对的。

我给个经典的宗教壮阳药例子：看看Sam Harris 和 William Craig 辩论以后，信徒如何选择性找证据来为自己壮阳：

[url=https://www.blogger.com/-http://sandwalk.blogspot.sg/2011 ... uld-not-debate.html]-http://sandwalk.blogspot.sg/2011 ... uld-not-debate.html[/url]

连接的网站中发现有信徒说 William Craig 得到更多观众的支持，所以理应是 William Craig 胜出。有些信徒则说 William Craig 时常在辩论中压制无神论对手，所以William Craig 是正确的。

这时，我的Hontoni 精神马上逼我脑袋飙出两个问题：

1.有谁了解现场观众的身份与背景等数据吗？
2.辩论中压制对手就代表你对？（那么我找3岁小孩辩论，我就永远是对的？）
3.听起来有道理就代表是对的？

（各位有 Hontoni精神的应该马上反问：两个问题而已？）

留言栏中我发现到一位看穿宗教壮阳药把戏的网友的留言（剪辑）：

tedwilli9Friday, July 19, 2013 2:46:00 AM

【No.  An argument is only the first part of proof.  You can ARGUE all day about whether something is or not true.  At the end, the claimant must provide EVIDENCE.  The Kalam, Moral, Teleological Arguments, etc., are not PROOF of the existence of anything.  You can't simply deduce something without corroborating evidence, facts, data, or a simple contrasting or comparative event/situation......】

几个月前搞怪网友教我的deduction 和 induction 正好用上，我简单地把这为网友所表达的逻辑简化成：『听起来有道理的，不代表他是对的』。

单单听起来有道理，make sense，还不能够下定论，因为这些都可以是个人价值观所引导出来的错觉。基督徒咬定基督教有道理，佛教徒自认佛教最有逻辑，大家都互相以自家的教义把对手的讲法驳斥的体无完肤，那么从表面看我们能够判断谁对谁错吗？当然不能，因为双方自认有道理的，通通是以自己的想法建设世界观来做基准（搞循环论证），然而现实中判断事情对错真假是看实际证据，而不是只是听起来顺耳而已。

对语言诡术稍微了解的，就知道假逻辑就是鱼目混珠 - 用几个大家都认同的道理做包装，顺道混合几个未能被证实，或者完全虚构的说法，就能制造听起来合理的假象。（i.e 吃饭很重要，因为我们需要食物的营养继续过活，所以我们需要24小时不停地吃饭）

若信徒认为服食宗教壮阳药没问题，那自然也应该接受上面【需要24小时不停地吃饭】的逻辑，因为大家基本上都一样选择性诠释一样事物。

若信徒认为【需要24小时不停地吃饭】是假逻辑，自然也应该看清楚自己的信仰，是不是也一样表面性诠释其他事物以充当自己的宗教壮阳药？