[辩论] 求新求变比坚持不变更难。

現在社會瞬息萬變
要堅持比登天還難
如果不更新自己
難以競爭

有应该坚持的东西，也有应该更新的东西。

应该坚持的东西一旦被更改，就会陷入危险的状态。
应该更新的东西若固步自封，同样会面临淘汰。

应该坚持的东西，就是已被确定正确的东西。
应该务求更新的东西，就是被推销的东西。

应该坚持的东西，例如已被确定的恋爱方式(异性恋)、婚姻对象、父亲的角色、母亲的角色等等。这些东西若被改变，则会带来某些负面的影响。

应该务求更新的东西，就是被推销的东西。之所以必须更新，是为了满足消费者的品味，以及跟得上潮流。例如服装设计、产品的upgrade、艺人歌曲的风格等等。这一类的东西如果固步自封，就会面临淘汰。

vaan

求新求變難道一定要是行動上的改變?
思想上的改變也算其中一種吧~
放眼望看看現在的課本,
書上一定是正確的,
難道真的100%1正確?
我就提出一個事例.
想必大家都知道"恐龍"吧?
什麼化石啊之類的~
試問一下什麼几憶年的,
證據是什麼???
這就是科學家,考古學家的答案:預計.
就這樣一直流傳~
就變成了事實.
他們所提的理論一定是對的嗎????
還有物競天擇,適者生存,不適者淘汰,
想必大家都知道是達爾文提出的吧!
你們知道嗎?
他在晚年的時候一直努力的推翻自己的言論,
但是失敗~
你說那些科學家真的能信嗎?

首先我想说明：坚持不变不是不思考。
但是如果大家认为坚持不变、坚守自己原则，等於不思考，那大家可以不用往下看了。。。

所以不论思考是难还是不难，似乎不能决定是坚持不变更难，还是求新求变更难。


首先回airwlkr3

“应该坚持的东西，就是已被确定正确的东西”，我同意。
可是什么是确定正确的东西？不同的时代有不同的对错标准。。。

“应该务求更新的东西，就是被推销的东西”
只有要推销的东西才要更新吗？错误、过时的观念也需要更新。。。

求新求变更难，因为它需要突破现有的社会的价值观，挑战现有的制度，多难啊！
哥白尼要改变当时社会普遍认同的地心论，结果被人烧死。。。
求新求变多难。

最真的梦 于 25-10-2004 11:09 PM  说 :
首先我想说明：坚持不变不是不思考。
但是如果大家认为坚持不变、坚守自己原则，等於不思考，那大家可以不用往下看了。。。

所以不论思考是难还是不难，似乎不能决定是坚持不变更难，还是求新求变更难。


...

你说 “错误、过时的观念也须要更新”。“错误”跟“过时观念”这2样我分开来说吧。

1。其实坚持“错误”的观念，本身就坚持错了，因为应该坚持的东西是本身就对的。

2。过时的观念。过时的观念是因为被“时尚潮流”所淘汰才会过时的。而会被“时尚潮流”影响其价值的东西，都是被推销的东西。

最真的梦 于 25-10-2004 11:09 PM  说 :
首先我想说明：坚持不变不是不思考。
但是如果大家认为坚持不变、坚守自己原则，等於不思考，那大家可以不用往下看了。。。

所以不论思考是难还是不难，似乎不能决定是坚持不变更难，还是求新求变更难。


...

另外，你说“可是什么是确定正确的东西？不同的时代有不同的对错标准”

你这说法只对了一半。因为“确实对”的东西会“永远都对”，但是“暂时被误以为对”的东西会有被发现错的一天。因此应该坚持的东西就得是“被证实确实正确”的东西。

明白吗。

其实我的问题应该一起看。。。

首先，不同的时代有不同的对错标准，你说只对了一半。
你又说因为“确实对”的东西会“永远都对”，我不同意。
什么是“确实对”？“确实对”也不过时我们现今这个时代的看法而已。以前认为地球是方的是“确实对”，所以哥白尼会被烧死。。。后来麦哲伦证明地球是圆的，於是地球是圆的，就变成“确实对”。。。而现在地球确实是椭圆形的，又成了我们的“确实对”。。。
“确实对”也只能表现当代人的知识及了解，但不是“永远都对”。。。
知识的进步，让我们有无限的可能性，“没有什么是绝对的”，是科学家的精神，所以爱因斯坦的相对论才会被证明不是“确实对”！

回到第二点，
同理可证，错误也不过是现今对过去一些我们现在不认同的观念的一种结论，它只说明在现今，这个观念是错的。
观念的影响是深远的，“时尚潮流”根本不能相提并论。

最真的梦 于 26-10-2004 12:08 AM  说 :
其实我的问题应该一起看。。。

首先，不同的时代有不同的对错标准，你说只对了一半。
你又说因为“确实对”的东西会“永远都对”，我不同意。
什么是“确实对”？“确实对”也不过时我们现今这个时代的看法而 ...

你说的“确实对”是人口中说过，被大部份人认同过的那种“确实对”。

但我说的“确实对”是真正的“确实对”。就是永恒不变的确实对。

地球是盆、地球在宇宙中心、这类不算“确实对”，因为它们“确实错”了。

你的“确实”并不“确实”，只不过是“大部份人认同过”罢了。

物理等等是这样的。就以你右手食指的“确实”长度来说吧。如果有人用普通的尺来量的话，会因为其最小单位是mm而量到是30mm。这个还未必是其“确实”长度。因为还有误差(error)。

如果用更精细的仪器来衡量你右手食指的长度，就能衡量出其更接近“确实”的真正长度了。
虽然“确实”的长度很难断定，但随着科技的发展，其精确度也提升了。

只要“确实”的长度驱进( limit--> 0 )于真正的长度就够了。

当“确实”正确的东西被肯定的时候，我们就必须坚持。否则就会出现“错”。

例如，1加1等于2。这确实正确。如果我们怀疑1加1不等于2，那么我们将永远找不到答案，因为我们本身已经排除掉2这个答案的可能性，因此无论我们如何努力，都会找不到答案，因为“确实”的答案在我们否定它的时候，就变成了我们的盲点。因此尽管不断地更新，都会是在浪费时间。

最真的梦 于 25-10-2004 01:16 AM  说 :


这位朋友。。。
可能我是没有什么智慧，因为我实在是不知道你到底在跟我争什么？？？
我没有否定发展武器可以维持世界和平，我只是想告诉大家，我认为现实不是只有一面，它可以是矛盾的。
“发展武器可以维 ...

智慧的定义不是我定的，现实的定义也不是我规定的。
智慧，就是可以改变东西、将之驱使往一个目标的能力，也就是操纵的能力。
现实，就是已经发生的东西，也就是已经没有智慧可言的东西，也就是无法操纵的东西。

这个世界上，有智慧可言的东西就是还未发生，还可以操纵的东西。
现实，就是已经不可能改变的东西，也就是没有智慧可言的东西。

我并没有说你没有智慧。我说的是“不发展武器来维持世界和平”这个可能性是0，因此讨论“该不该发展武器来维持世界和平”是没有智慧可言的。因为Nash Equilibrium已经这样证实了。

明白了吗？

vaan

堅定自己的立場=對???
我想反駁的是:試問一下他們所謂的證據確實嗎?
他們所謂的調查真的是那麼准?
不要說准不准,就說合不合理吧!
你拿10只老鼠你給它作什麼試驗,
試驗結果有多少只怎樣怎樣~
試問一下在那几只裡面全部都是一樣的???
老鼠的體質=人類的體質???
還有在試驗當中老鼠不能夠不生病嗎????
這樣的所謂調查真的那麼科學???
還有什麼地心引力????
倘偌有的話你在哪裡看到????
什麼大氣壓強??
難道我不能說大氣壓強壓著人類/??
我為什麼一定要說是地心引力???
書本又怎麼解釋???
還有考古學家什麼推測几億的骨頭???
我敢說:放屁!
你有什麼證據????
還有難道你不能夠在所謂的測量儀器上做手腳???
還有我想說的是:我認為所謂的測量儀器是幫助科學家完成自己的研究的!!!!
何嘗不是???
你怎麼知道這個測量單位100%正確????
理由何在???

vaan 于 26-10-2004 08:24 PM  说 :
堅定自己的立場=對???
我想反駁的是:試問一下他們所謂的證據確實嗎?
他們所謂的調查真的是那麼准?
不要說准不准,就說合不合理吧!
你拿10只老鼠你給它作什麼試驗,
試驗結果有多少只怎樣怎樣~
試問一下在那几 ...

太可笑了。你以上对科学实验的疑问是出于你自己对科学的不了解而造成的。

回答了你的疑问，你就不劳而获了。

你对科学实验用老鼠作实验品的疑问很可笑。因为你不知道科学家之所以用老鼠，是因为那实验是关系到跟“血液”传染疾病有关，而人类的DNA密码虽然跟老鼠的DNA密码不一样，但其血液里的成份是一样的。

你15岁，因此你觉得自己提出这些愚蠢的错误观念是“情有可言”。但如果是这样，我也可以当你的论点是废话。

要辩论，你就必须知道自己的论点是否正确。如果你不清楚，你就去弄清楚再说。

如果你上述对科学实验的怀疑是正确的，那你可以推翻科学的研究啊！

如果你成功的话，Nobel Prize 就是你的了！ 你还等什么？

我告诉你，像你这种对科学认识超浅的人，世上多得是，但像你这般自己不懂，还胡言乱语的人，却没几个。愧你还说什么“邯郸学步”。你就是学错了“辩论”，因为你应该先学会“科学”。你连科学也还搞不清楚，却去学辩论比赛不讲究真理的“辩论”。

“邯郸学步”由你口中说出来，简直就是“此地无银三百两”！

airwlkr3 于 26-10-2004 01:19  说 :


智慧的定义不是我定的，现实的定义也不是我规定的。
智慧，就是可以改变东西、将之驱使往一个目标的能力，也就是操纵的能力。
现实，就是已经发生的东西，也就是已经没有智慧可言的东西，也就是无法操纵的东 ...

智慧为什么只可以讨论未发生的事？能够分析现实难道不是智慧？你的看法我无法认同。
孔子甚至特莉莎修女也说过，只有爱能维持世界和平，难道他们错了？
如果世界各国在发展武器的程度是均衡的情况下，才可能维持世界和平。。。你自己也说，如果别人发展，你不发展就很危险了，
可是如果没有人发展武器，只有一个人或者国家发展，那么发展武器还能维持世界和平吗？
讨论不只是现实层面，还应该包括价值上的讨论，甚至各种可能性

有智慧的人，应该会从全方位去看一个事实，而不是想这样只看一面，更不是不去讨论，就完全接受一件事物！

最真的梦 于 27-10-2004 01:23 AM  说 :


智慧为什么只可以讨论未发生的事？能够分析现实难道不是智慧？你的看法我无法认同。
孔子甚至特莉莎修女也说过，只有爱能维持世界和平，难道他们错了？
如果世界各国在发展武器的程度是均衡的情况下，才可能 ...

我这里有几个建议，希望你先了解这些名词的定义：

1。智慧
2。现实
3。Nash Equilibrium

以上3个名词的定义都不是我个人的定义，是被接受了被广泛运用的确实定义。
如果你对其中哪一个的定义有意见，希望你多次反复思考后再说哦。
我看了你的疑问，觉得你还没有理解到其定义。

智慧---the ability to manipulate.
现实----the irreversible physical appearance, the authentic truth, or reality.
Nash Equilibrium--这个就必须从Prisoner's dilemma开始理解。你可以从网上找到。

另外，孔子说的“仁者的教诲”并不是用“爱”来解决问题的。论语的教诲是教导“君子”，也就是指官员，如何作个好官员。他的教诲并不是你理解的那般，因为政治并不是理想中那么简单就可以维持的。出发点是善，虽然绚丽，其可行性却底。这是所有政治都可以看到的。中国古代是讲“三十六计的”，而不是讲什么“爱”可以维持世界和平。甚至古代是以战争来平息纠纷的。孔子教的是“君子”之道，而君子指的是当时的官员。这一点你不可以不知道。很明显你没有真正去了解过“论语”的整个面貌。

Mother Teresa是个有爱心的人。但她不是政治人物。

我说的“没有人可以阻止其它人发展武器”这个说法，目的是带出Nash Equilibrium的结果，也就是最后所有国家都会“发展武器来维持世界和平”。如果你不明白为什么只会有这个结局，那么你应该先弄懂什么是Nash Equilibrium.

在这里没有以全方面去看待这个问题的人是你。

原因是：
1。你对智慧跟现实的定义理解错误了
2。你没有接触过Nash Equilibrium这个平衡逻辑，因此你理解不到为什么“没有国家会停止发展武器”这个结果。

你说你不能够认同“智慧”的定义，这是因为你本身对“智慧”的个人定义错了。那你个人对智慧的定义又是什么呢？说出来听吧。

[ Last edited by airwlkr3 on 27-10-2004 at 01:59 AM ]

airwlkr3 于 26-10-2004 00:46  说 :


你说的“确实对”是人口中说过，被大部份人认同过的那种“确实对”。

但我说的“确实对”是真正的“确实对”。就是永恒不变的确实对。

地球是盆、地球在宇宙中心、这类不算“确实对”，因为它们“确实错 ...

你还是不明白。。。
我说，“确实对”是表现了当代人的知识及了解。
就如同我们说1+1=2是确实对，这是我们的知识的认知。谁能保证这个方程式以后，在未来不会被推翻？你能告诉我它永远都对？
相对论都会被推翻，1+1=2也不过是一个方程式。。。
会这样讲的人还真的没有什么智慧。。。
我们在这里当然认为它是确实对，这是因为我们只有这样的认知。
所以，“确实对”确实是表现了当代人的知识及了解，而已。

你说过，“确实对”就是“永远都对”，
现在又说只要“确实”的长度驱进( limit--> 0 )于真正的长度就够了。。。
驱进( limit--> 0 )=不确实的对。。。
因为它可以被推翻，不是永远都对！
所以你这个例子更证明我所说：“确实对”只是表现了当代人的知识及了解，而已。

这里回到一个问题，
所以没有一件事物是永远都对，那你是说没有什么是应该坚持？因为你说只有“永远都对”的是才应该坚持。。。
所以哥白尼是白死了，他的坚持也是没有意义，他也不过是没有智慧的人，因为地球确实是椭圆形的，不是圆形的。
这样的说法有谁会同意？？？

而且谁说讨论一个事实，就是否定它？讨论可以是为了精益求精。我讨论武器可以还是不可以维持世界和平，并没有否定任何的可能性，而是承认武器可以维持世界和平，但也考虑到发展武器也有可能让世界不和平！
不能接受新事物，新观点的人，才是没有智慧
看事情只看一面，完全接受，不加以细想任何可能性的人，才是没有智慧

airwlkr3 于 27-10-2004 01:52  说 :
另外，孔子说的“仁者的教诲”并不是用“爱”来解决问题的。论语的教诲是教导“君子”，也就是指官员，如何作个好官员。他的教诲并不是你理解的那般，因为政治并不是理想中那么简单就可以维持的。出发点是善，虽然 ...

我不是要跟你争什么是对，而是你要知道，智慧也可以是一种价值上的可能性的讨论！
是，在现实中，不发展武器的可能性接近0，但为什么我们在价值上讨论发展武器可以维持世界和平吗？，就是没有智慧？？？
照你的说法，所有的思想家、哲学家都是没有智慧的？

而且不发展武器的可能性接近0只是现在的情况，它会永远一样吗？
我们讨论未来可能世界都不发展武器是不成熟，是没有智慧吗？

不要认为我们还年轻就毫不考虑我们的观点！！！
也请不要在言语上侮辱我们！！！

airwlkr3 于 27-10-2004 01:37  说 :


我这里有几个建议，希望你先了解这些名词的定义：

1。智慧
2。现实
3。Nash Equilibrium

以上3个名词的定义都不是我个人的定义，是被接受了被广泛运用的确实定义。
如果你对其中哪一个的定义有意见， ...

你只会引经据典。。。
我不觉得别人说的就是真理。
真正有智慧的人，应该不只吸收过去的知识，还能够提出自己的观点！

最真的梦 于 27-10-2004 01:52 AM  说 :


你还是不明白。。。
我说，“确实对”是表现了当代人的知识及了解。
就如同我们说1+1=2是确实对，这是我们的知识的认知。谁能保证这个方程式以后，在未来不会被推翻？你能告诉我它永远都对？
相对论都会被 ...

我希望你记着你今天对“智慧”、“现实”的个人定义。
如果你有机会念大学的时候，你就有机会明白为什么你的个人定义错了。当然，除非你坚持跟大学作对，在考卷里写上你个人对智慧的定义以及对现实的定义等等。

世人可以互相交流是因为已经确实有了对东西的定义。在没有确实定义之下，人是不能沟通的。而“智慧”跟“现实”的定义已经有了。大家都可以理解其定义为何是这样，唯独你现在说自己无法认同这个定义。

连1加1等于2你都会怀疑，可见你的学历不高。
你的好奇心，应该用上大学把科学物理数学修好来满足，才会有用处。

1加1等于2是绝对正确的。

地球不是堕圆形，不然会出现磁场不稳定的现象。

地球在宇宙中心这类说法是基督教当时圣经里的预言，这是宗教的错误，不是科学的错误。
你什么都搞不清楚，就乱说一通。

历史你弄错了，数学你弄错了，物理你也弄错了。