[辩论] 求新求变比坚持不变更难。

辨题如上。

求新求变-在原有的基础上加以改良；无中生有。其难处，在於要打破旧有的观念及制度，并且让社会大众接受新的事物。。。

坚持不变-以不变应万变；坚持自己的立场、环境。其难处，在於要不惧世俗的眼光，在世界的大环境下，始终坚持自我，又不与社会脱节。

究竟求新求变？坚持不变？何者更难？

[ Last edited by jeeshyan on 4-4-2005 at 01:07 AM ]

大家不太明白吗？
其实有些类似“创业难，守业更难”。。。

LANTIAN

求新求变？坚持不变？何者更难？

小弟觉得求新求变难，因为求新求变是突破现在原有的规模或现况。而现况一般来说是我们所处的“最好”状况，如果要突破，就表示要打破优势重新来过，而且还冒着失败的风险。

坚持不变则萧规曹随，那是比较简易的。

vaan

求新求變難道真的那麼難?
其實不難.
放眼望學校教科書里有的是什麼?
還有教書者堅持書上是永遠正確的?
這一連串的想法可以改變任何東西嗎?
肯定不行!
想必大家都會思考吧?
為什麼書上寫的一定是要這樣子那樣子,
不可以和我的一樣?
或許你的是正確的,書上是嚴重錯誤的,
可惜無法改變書上寫的,
只要認命~
要求新求變很簡單,
只怕你沒有勇氣.

LANTIAN

楼上的说：“要求新求變很簡單,只怕你沒有勇氣. ”把事情简单化了。
如果是这么简单的话，这个世界的进步可远远不止今日这个样子罢了。

想想当然容易，可是想一想，就是求新求变吗？

你们都是中学生吧！是初中吗？

“求新求变比坚持不变更难。”

这个题目本身“假设”了一样东西。就是两者之中会有一个比另一个来得难。这本身是不成立的。待你们上大学的时候，你们就知道为什么了。因为大学的第一年，你们会接触到什么叫Critical Thinking。

其实辩论在于分辨是非真假。而事实上正确和真实的就只有一个，那就是事实。而事实只会有一个。如果是这样的话，那么辩论到了最后岂不是只有一方说的才是事实了？那么另一方所不辩的岂不都成了狡辩？因此，可以“公平辩论”的题目，往往都被下了手脚。因为题目本身就假设了一些东西，而辩论的双方都要在不攻击这个特定的假设的前提下来辩论。这是对辩论能力的训练，但所辩的都会无关重要。

求新，在资本主义的世界里扮演着决定性的角色。可以肯定的是，商品如果没有更新，必定会被时间的巨流所淘汰。例子太多了。Henry Ford是automobile的创始人(pioneer)，但却被其它抄袭它的商业集团所淘汰，这是求新的重要性。

坚持不变，在人类文化的素质上有着决定性的影响力。当抉择已确定正确时，坚持不变将是唯一的正途。对这一类的抉择而言，求新，可以被视为一种贪得无厌的冒险性、明知不可为而为的叛逆精神。俗语称，“怪懒”。这就确定选择正确后，坚持不变的重要性。

至于难不难，其实是跟其重要性成正比的。人对重要性高的东西会建立服从，而对重要性底的东西会建立惰性。

康仔 于 23-10-2004 09:11 PM  说 :
上面这位前辈，
我是大学生。

真理当然只有一个，
而且不会因为得不到证实而不存在。

问题是，
辩论本来就必须如此设定。
一正一反。
这就是辩论。

真理在辩论比赛中是没有意义的。
你能够误导评审 ...

所以我说辩论比赛是在锻炼辩论的本事，但所辩的论点本身不见得就正确。

我只是在提醒他们，他们在辩论过程中提出的论点，是不能够用在其它除辩论比赛以外的场合的，否则便会出现言不符实的现象。

康仔 于 23-10-2004 16:26  说 :
人会思考。
思考可以让人产生新的认知。
这已经是“变”了。
若要人不变，
除非不要思考啰。
你觉得思考难还是不要思考难？
想想吧。

绝对是思考难！又伤神又伤脑。。。
不思考，什么都不想，怎么会难？？？

辩论中的意见不一定不能用在现实中。。。
因为现实本来就是矛盾的。
我说发展武器可以维持世界和平，是错的吗？是不符合现实的吗？那你告诉我美苏冷战是为什么会结束？
我说发展武器不可以维持世界和平，是错的吗？是不符合现实的吗？那原子弹杀过多少人，你可以告诉我吗？

如果两者都是现实，那究竟是现实错了？还是你错了？

康仔 于 24-10-2004 01:08  说 :



你可以试试看……

我现在在思考要怎样回答你。。。很难。。。所以我答不到你。。。
我选择不思考，不回答你，多容易。
我只好告诉你：思考好难

[ Last edited by 最真的梦 on 24-10-2004 at 01:15 AM ]

无名的小兵

我觉得求新求变不难，要变的大家都认同就很难。
如果坚持不变是最难的，以人类本性，都会处于好奇和贪心厌旧的心态，往往想改变，但就是没有勇气去接受新事物。也基于有传统的观念的限制！

最真的梦 于 24-10-2004 01:11 AM  说 :
辩论中的意见不一定不能用在现实中。。。
因为现实本来就是矛盾的。
我说发展武器可以维持世界和平，是错的吗？是不符合现实的吗？那你告诉我美苏冷战是为什么会结束？
我说发展武器不可以维持世界和平，是错的 ...

这位朋友，你知道现今的“智慧”定义是什么吗？如果你知道的话，你就不会讨论这个没有智慧可言的话题了 --- 发展武器可不可以维持世界和平。

什么叫作智慧？Wisdom is defined as the ability to manipulate.
什么叫作现实？Truth is the irreversible physical appearance,the authentic truth or reality.

这个智慧和现实的定义是今时今日已被承认的。武器已经是现实了，而今日的世界和平的确因核子弹这个终极武器(ultimate deterant)而存在着。因此讨论发展武器可不可以维持世界和平是完全没有智慧可言的。因为现实中，暴力制止暴力已经发生了，已经是现实了。

有智慧可言的辩论就例如台湾该不该独立，因为还未变成现实。

所以我一再提醒你们，要搞清楚辩论比赛的宗旨是什么：是最终辩论的演译方式，还是一个锻炼真正辩论本事的踏脚石。

辩论(Debate)其实是一种智慧，不是宗教一类的信仰活动，它并不是取代现实、取代逻辑的另类学说，它是符合科学领域的。

最真的梦 于 24-10-2004 01:03 AM  说 :


绝对是思考难！又伤神又伤脑。。。
不思考，什么都不想，怎么会难？？？

思考难，这是属于“个人”的想法。我在想，如果辩论的意义是这么主观性这么狭义的话，那么辩论比赛就是一种消遣，因为消遣是毫无讲究的。

如果大家在辩论论坛发表的意见都是消遣性质的话，那么又何必摆出那种辩论员的姿态和辩论员的语气来混淆大众呢？

我只是好奇。

airwlkr3 于 24-10-2004 14:52  说 :


这位朋友，你知道现今的“智慧”定义是什么吗？如果你知道的话，你就不会讨论这个没有智慧可言的话题了 --- 发展武器可不可以维持世界和平。

什么叫作智慧？Wisdom is defined as the ability to manipula ...

判断力以及分析力是不是有智慧的表现？
如果是，我分析现实，为什么没有智慧？？？

还有，是那一个伟人，是那一本书，那一个权威告诉你--“发展武器可以维持世界和平”是唯一的、既成的事实？？？

相信大家都不会不知道，现在还是有人在讨论--“发展武器可不可以维持世界和平”，这个课题。。。

对啊，辩论是一种智慧，所有它不只是包含科学领域，还有宗教、哲学、文学等等！
它不只可以辩未来，还可以检讨现在、反省过去；
它不只可以讨论未定的事实，也可以是一种价值的讨论，也可以就现今现实中的点滴进一步讨论；
它不只可以引经据典、仿效古人，也应该推陈出新、创新求变；

正因为它是一种智慧，所以它应该如论语中所言--七十而随心所欲，不逾矩。。。

[ Last edited by 最真的梦 on 25-10-2004 at 01:00 AM ]

最真的梦 于 25-10-2004 12:34 AM  说 :


判断力以及分析力是不是有智慧的表现？
如果是，我分析现实，为什么没有智慧？？？

还有，是那一个伟人，是那一本书，那一个权威告诉你--“发展武器可以维持世界和平”是唯一的、既成的事实？？？

相信 ...

这位朋友，
石器时代，石头就是武器。
铜器时代，铜器就是武器。
之后，刀、剑、枪是武器。
现在，原子弹、核子弹是武器。
试问什么时代没有武器？

和平是在武器存在的前提下建立的。不发展武器，就会被其它发展武器的国家超越。你能阻止别人发展武器吗？

你知道Nash Equilibrium是什么吗？Nash Equilibrium就是大家最后都会发展武器。这就是现实。这是不可能阻止的，因为NASH EQUILIBRIUM是人性造成的。而人性就是务求公平待遇。

“不发展武器来维持世界和平”是不可能的，因为历史已经发生了世界各国以武器的发展来维持和平的坐标，而Nash Equilibrium证明没有国家会放弃发展武器。

媒体是心理战的武器。美国已经发展了核子弹，为了阻止其它国家发展核子弹，他们开始灌输这类“不发展武器来维持世界和平”的说法，目的是希望借助众人的无知来给迎头赶上的国家压力。这是心理战(Psycological Warfare)。不是我创的。

现实也证实了Nash Equilibrium的正确性。其余国家也在不断发展着武器，包括我国，因为武器是人类史上一直存在着用以制止暴力发生的暴力。这是现实，是没有智慧可言的。

你之前以为可以改变，因为你不了解人性，你没接触过什么是Nash Equilibrium.

airwlkr3 于 25-10-2004 00:55  说 :


这位朋友，
石器时代，石头就是武器。
铜器时代，铜器就是武器。
之后，刀、剑、枪是武器。
现在，原子弹、核子弹是武器。
试问什么时代没有武器？

和平是在武器存在的前提下建立的。不发展武器，就会 ...

这位朋友。。。
可能我是没有什么智慧，因为我实在是不知道你到底在跟我争什么？？？
我没有否定发展武器可以维持世界和平，我只是想告诉大家，我认为现实不是只有一面，它可以是矛盾的。
“发展武器可以维持世界和平”是当然的。但是那是在世界各国在发展武器的程度是均衡的情况下，才可能维持世界和平。。。你自己也说，如果别人发展，你不发展就很危险了，所以你应该会同意我这个观点是吗。。。
如果世界各国在发展武器的程度是不均衡的话--好像伊拉克和美国，世界和平还能维持吗？大家的眼睛是雪亮的，应该都很容易就得出结论--不可能。。。
所以我只是要说，现实不是只有一个。
如果你说我不对，那我很奇怪你怎能评论我有没有智慧？

康仔 于 23-10-2004 21:11  说 :
上面这位前辈，
我是大学生。

真理当然只有一个，
而且不会因为得不到证实而不存在。

问题是，
辩论本来就必须如此设定。
一正一反。
这就是辩论。

真理在辩论比赛中是没有意义的。
你能够误导评审 ...

真理不是只有一个。
如果真理只有一个，那么。。。
有人说退一步，海阔天空。。。
有人说退一步，吃亏连连。。。

你可以告诉我，那一个是真理吗？

我不是说你一定错，只是我觉得你这样的说法太武断。

最真的梦 于 25-10-2004 01:20 AM  说 :


真理不是只有一个。
如果真理只有一个，那么。。。
有人说退一步，海阔天空。。。
有人说退一步，吃亏连连。。。

你可以告诉我，那一个是真理吗？

我不是说你一定错，只是我觉得你这样的说法太武断。

事实只有一个，如果对方是明理人，那么退一步，自然海阔天空。
如果对方是野蛮人，那么退一步，自然会遭来对方得寸进尺的反效果。

当研究事实时千万别忘记，事实就是“一切”真实的事情。
要考虑一切，那才是事实。
truth, the whole truth, and nothing but the truth.

这个“一切”，就包含了对方是否讲理。

LANTIAN

事实也许只有一个，但是从不同的角度切入，却又有不同的看法。因此对于同样的一个事实，人们还是可以因为自身不同的文化背景、宗教信仰等的价值判断而进行辩论。