你对社会契约的看法？

cmf50

社会契约因人而不同。
社会是指community 或一个地区的一群人。
契约指的是的确要签署的。并有法理并可在法庭供正。
只是当社会契约合拼在一起是，是非常奇怪的？
你对社会契约的有何看法吗？

[ 本帖最后由 cmf50 于 18-11-2008 08:30 PM 编辑 ]

susupapaya

那马来特权不包括1971年的新经济政策
没华人反对当时的社会契约

cmf50

马来特权不等于马来主权

cmf50

1971年的新经济政策总目的是为了消除贫穷，不分种族，性别，宗教。。。。。。。。。。。。。。。。

susupapaya

原帖由 cmf50 于 9-11-2008 09:37 AM 发表
1971年的新经济政策总目的是为了消除贫穷，不分种族，性别，宗教。。。。。。。。。。。。。。。。

当事实却不是如此

cmf50

的确不是如此。
发生了一些事，还有。。。。困境的书所影响的新经济政策大致上是帮特定的人。
当时，华人经济，马来人政治等等，都是。。。。。困境所提到的。
不能怪。。。。困境作者。
要怪英国老。
他们为了本身的利益，分散了华人，马来人，印度人。搞到三大不团结。。。。。。。。。。

cmf50

华人在新村，马来人政治等等。。。。。。。。。。

cmf50

。。。。。困境所提到都是特定种族，而0。1%提到回教

ecs283

社会契约是谎言。根本没有签署什么文件。

社会契约，即使有，也是一些人私底下的口头协议。我们只有宪法上注明的那些马来特权而已。

若有的话，请楼主告诉我们在那里可以看到这份文件。

Arkib Negara？别开玩笑了。连博物院里都没有。Hari ini dalam sejarah都没有介绍。

五十年以来，宪法我们就看到很多。就是社会契约这份文件，从来都没有出现过。

连皇家教授翁姑阿兹也否认有这样的东西存在。

你知道盲点在那里吗？
谁签的不知道。（连你也说陈祯禄阿都拉曼等等等）
几时签的不知道。
在那里签的不知道。
契约确实内容是什么不知道。（若这是华人和马来人的契约，在马来西亚定居的越南人需不需要遵守？）
契约何时开始生效，何时到期不知道。

你有看过这么不清不楚，却是攸关民族权益这么重大的事的契约吗？
若你也想帮忙有心政客的恶意散播妖言来惑众的话，就不好了。

请不要作孽，报应只是迟早问题罢了。

cmf50

这是事实。我没开玩笑

ecs283

原帖由 cmf50 于 11-11-2008 09:30 AM 发表
这是事实。我没开玩笑

你真是没开玩笑。你确是有意作孽。

susupapaya

当时契约里的马来特权只是指马来保留地什么的
哪有后来再加入信特权的道理？
所以1971的那个不能算入社会契约里

ecs283

楼上的，哪有什么契约里的马来特权？

马来保留地是国会制定的法律 - 土地法下的产物。

宪法给与马来人的特权是在公共领域里的就职机会，就学机会和奖学金机会而已。

这种在宪法里明文规定的“特别地位”，一般人指为“社会契约”。
社会契约是一种理论，不是马来西亚独立以前，乜水物水签署的文件。

有关社会契约的理论请到网上查看。

大家称之为社会契约，是因为制定宪法的时候大家同意给与马来人在这些领域上有特别地位。

镀在“社会契约”上的那层金叫做“新经济政策”。

镀了金的社会契约有另一个强大功能，叫做“马来人至上”。

如果他们在吉打说要给马来人50%的固打，那个做法是把这个镀了金的社会契约上镶钻。

看不到社会契约的本质的人是眼盲的人。

跟他说了社会契约的本质，他却选择不去看的，是心盲的人。

能够给镀金镶钻的社会契约骗了50多年的人，是可怜的人。

我曾是个可怜的人，因为我盲了眼。现在我不想我的心也盲了。

cmf50

首先，我是个华人。拜佛。
不是民联或国阵的支持者。
是一个热爱历史和法理的人。

cmf50

我的确看过在一本书。几年前的事。.............我忘了那一本。我可告诉宁，那是一本马来书。
我没骗人。。。。。。
除非是假的。我不敢说！！！
我想问：如果是假，你认为他们会给我们华人公民权吗？
马华会说吗？
特权是说。。。。。。。。。。。

Heinrich

歷史是要求有根據的。此外，你看的那本書的內容是否成立也是一個問題﹝書也可以亂扯的﹞。

現在許多政治人物喜歡提的社會契約實際上是70年代某個政治人物提出來的，內容大意是指按照種族來馬來西亞的政治權力分配是一種社會契約bla bla bla。但是實際上，不論是否馬來西亞在成立的時候有什麼社會契約的東西存在，只要是違反了最基本的人人平等的人權﹝即使是中國緬甸等人權幾乎不存在的國家也不敢光明正大說某民族凌駕其他族群﹞，基本上這個政權是否合理就已經是一個問題，更不用提它在國際社會會得到怎樣的對待。

去年大約也是這個時候寫了一篇有關社會契約的文章，拿出來當個磚頭好了。

社會契約？

今年發生了好幾起為維護人民權利而引發的抗議事件，可是這些活動大多在政治領袖的抨擊之下而最終走向沉默。在同時，許多政治領袖在今年好多次提及所謂的社會契約，並且聲稱社會契約不容更改。雖然這兩者看似不相關，但是實際上從某個角度來說卻具有很大的關係。

社會契約裡面開宗明義的說明了人們之間訂立契約是為了保障每個締約者的基本權利，這包括了個人的生存權利、財產權等等。但是更加重要的是，這些權利是人人都可享有的，而且每個人的權利都互相平等，並沒有任何人能夠取得更多的權利。此外，所謂的社會契約並沒有真正存在，也就是說並沒有任何白紙黑字紀錄社會契約的內容。簡單的說，社會契約是一個精神理念，它是建立在人人自由但是也不違反人人平等的原則之上。

照這樣看來，聲稱執行社會契約的馬來西亞應該是堅持「人人自由且人人平等」這項原則的，但是為何卻發生了這些示威活動，抗議現今社會的不公呢？顯然的，在社會契約執行的過程之中似乎出現了一些問題。但是問題在那裡呢？

首先必須考慮的是所謂的社會契約的觀念是否有問題。我們是否堅持每個人的權利都相等？每個人是否都可以享有最低的社會保障？在整套社會契約的觀念之中，我們是否暗中接受了既得利益者的出現？

如果社會契約沒有問題，那麼接下來必須要考慮社會契約執行的過程之中是否有出現了偏差。在執行的時候，是否有人能夠隨意破壞社會契約而不被處罰？又或者是否能夠徹底實踐社會契約所提及的人民的權利？是否能夠承受社會大眾監視社會契約的執行力度？此外，有沒有有既得利益者出現進而踐踏了社會契約的精神？

這些問題看起來不但龐大，而且影響甚深，但是這卻並非表示沒有適當的解決方案。解決的基本方法是讓人們有足夠的機會和管道，自由地針對社會契約發表言論以及監督社會契約。這些管道並非只是限於某些殿堂之上的會員大會或者中央政府層級的會議，而是通行在民間的網路論壇、報紙雜誌、以及不同形式的民眾集會的管道，讓人人都可以針對社會契約以及相關的各種社會議題展開提問、建議和辯論。此外，這種機會和管道並非只是限於某一些人，而是一種普遍的且人人皆可享有的權利，並且同時也是社會契約中所賦予人們自由權利的一部分。

社會契約並非新穎之物，而是常常被人討論的事情。自歐洲在宗教改革起，社會契約論就開始出現，後來經過洛克﹝Locke﹞與盧梭﹝Rousseau﹞等人的經典詮釋之後而發揚光大，到了現代又再度經過波普﹝Popper﹞與羅爾斯﹝Rawls﹞等人的修飾。因此社會契約論所要求的人人平等與自由的觀念已經非常清晰，但反觀馬來西亞最近發生的事卻不斷地違反社會契約的基本精神。這不禁令人會問：「號稱尊重社會契約的馬來西亞，是否真的實踐了社會契約的精神？」

ecs283

楼主，老实说，你是不是华人，或你是马来人，其实都不要紧。（虽然你的行文越来越像没有受过正式华文教育的人。）所以在这里我尽量用很简单的句子告诉你。

若你说你是个热爱历史和法理的人，这就不像了。因为热爱历史和法理的人，会没有任何支持的论点（Fakta）就随便说，啊，我有看过一本书，是有这么写的。

你读历史的时候，每样事情都有年份，确实的人物，地点和记录。

若我告诉你，我其实是你亲生父亲。因为我说，啊，我之前遇到某个人，他是这么告诉我的。那么，我是不是就是你的亲生父亲了呢？若不是的话，怎么可能我和你的血都是红色的，皮肤也是有点褐色的呢。

你若是热爱历史和法理的人，就会到处去查看，给大家根据，华人是如何得到公民权的。

但是，你千万别去问干训局（Biro Tatanegara）的老师。因为这个论点就是他们弄出来的。他们也是说他们是热爱历史和法理的人。他们也是在一本书上看到这个论点的。当然，他们也忘了是哪一本书。

cmf50

历史不是这样的。历史不是因为违反我们华人利益，就不敢写，历史好像一片cermin.
我们不能够忘记历史，忘记历史，将会重演。我们能原谅历史。历史将会对与错。历史学家说的。

cmf50

这世界有免费午餐吗？
难道，我们随便说说，就让我们加入吗？
你别忘了王族和巫统的利害，他们在1946年反Malayan Union,你认为他们会说就让我们成公民吗？

cmf50

我不认同干训局（Biro Tatanegara）老师的想法，我听了好多洗脑等等的。
我没去过。