炮轰林冠英干预新闻自由 郑丁贤：把手伸进编辑室

思念里的流浪猫

“我不知道读者看了，是否感觉有差？以我近30年的编务经验，它们的意思相同，用法在于主动和被动式，正如母鸡生鸡蛋／鸡蛋是母鸡生的；反正就是母鸡和鸡蛋的生和被生的关系。”

他强调，该篇新闻“是本报一位很资深和优秀的同事下的题”。


==================================


什么记者和编辑来的？猫猫的逻辑思维不好，也轻轻松松看出问题所在了。为了避免理解有误，猫猫将两篇同内容却不同标题的新闻拿给邻居家的孩子们看，他们全部都是在籍小学生。

前篇：若马航没亏可增援金←肯定句「可」，如果马航赚钱，援金也跟着增钱。马航和援金有实际关系。
后篇：马航巨亏若用于一马援金，受惠民众每人可获1200←假设句「若用」，马航和一马援金没实际关系，林只「假设」亏的钱额可用于一马援金。
两者的差别在于：「若」字的前后不一样，导致极大的差异，而不是有心人的刻意扭曲，硬把南与北凑成同一位置，什么鸡生蛋、蛋生鸡？两者相差很远，猫猫觉得鸡生不出鸭蛋呢，鸭蛋也不会生鸡。

猫猫和小朋友们取得共识后，来个小游戏消遣：
请问「若马航没亏可增援金」和「马航巨亏若用于一马援金」两者，哪一个讲的是事实，哪一个是玩文字游戏试图美化亏损呢？

刚开始小朋友们以为马航「没亏」呢。你们的答案呢？猫猫觉得「资深」的网友们应该懂得如何分辨是非唷。

思念里的流浪猫

马航明明「巨亏」，硬凑成「若马航没亏」，两者差很远好不好，后者我们不知道它亏多少，可能只一点点，也可能很多，但不会有唤醒情绪的感觉，因为你不知道到底亏多少嘛；前者虽然也没讲明亏多少，但用到「巨」字，肯定亏很多，唤起情绪也多多，最重要的是，它并没有模糊事实，事实真的亏很大嘛。

思念里的流浪猫

有没有「美化」，很明显咯。

trizemoe115

lch69 发表于 2-3-2014 07:31 PM
“神”叫人低头，人不能不低头，更何况是一只丁蟹？

那只蟹也是不识好歹，以为自己才学丰富，就可以靠那 ...

蟹叮左未必不好吃  

a490920

卖华＄发達 发表于 3-3-2014 09:50 PM
郑丁贤学识渊博竟然大言不惭的说两个主题意一样。。。文棍当之无愧！
林冠英官车事件也一样自圆其说！

林冠英官车事件也一样自圆其说！ +1
可惜人人都把他当神拜，我们的国家很需要成熟的投票者。

剑军

请问郑副总编下面两个例句，是不是也一样呢？

郑丁贤若有从国阵手上拿好处，每个星州日报的读者可以分一块钱。。
郑丁贤从国阵手上拿到的好处，足以分给每个星州日报的读者一块钱。。

星洲日报的读者看到那一句可以去跟郑丁贤拿一块钱??

dreamfeng06

yame 发表于 3-3-2014 01:29 PM
理解能力差的人，怎能要求理解能力好的人与他一样降低水准？
难道你去餐厅吃不出食物不新鲜，就也希望別 ...

呵呵，理解能力差？可能是你能力太高了，我真的很蠢，辨识不出问题出来~

就好像我在餐厅吃不出食物不新鲜，但是你吃出了问题~所以问题就应该是出在我身上了，因为我吃不出问题，而你辨识能力高的人吃出了问题~ 所以你就投诉就是天经地义，当然如果餐厅经理觉得没问题，难道也要那经理吃死猫？

你要说我主观也好，客观也好，反正相信政客的话，我宁愿相信文棍说的话~

dreamfeng06

我還是我 发表于 3-3-2014 08:41 PM
我很同意你的看法。。。

另外，我很欣赏你的头像。。。

头像要换了，每天看到一直晃，头晕

每个人都为自己的主尽心维护，我坐在旁边吃爆米花好了~

inilahdia

思念里的流浪猫 发表于 3-3-2014 06:05 PM
星洲乱发新闻，林不反击可以吗？

全马来西亚不只有星洲，它不爽可以关闭的，少它一个不少。

星洲哪里乱发新闻？请你明确指出，不然本座促请版主扣分。

inilahdia

我還是我 发表于 3-3-2014 08:34 PM
林冠英是错在气度太小。。。错在因为怕被人家告就要求星洲澄清。。。错在有个名叫黄伟益的幕僚。。。

但 ...

你说的没错，林冠英可以要求澄清啊

星洲已经澄清了啊，你们又不爽，星洲澄清了是林冠英有意见，所以换了题目

这是星洲迫害林冠英？怎样迫害，明明就是林冠英有意见，星洲说林冠英有意见算迫害吗？林冠英是真的有意见。

可能，林冠英有意见，不能够让人民知道他有意见，要星洲日报隐瞒他有意见。

inilahdia

編安：由於林冠英對標題有意見，特此重登。

===============

请问星洲有冤枉林冠英吗？

林冠英的确对标题有意见。

星洲有冤枉他？

还是林冠英版可怜

我還是我

我又没有讲迫害。。。

陷害、迫害不会分啊？

思念里的流浪猫

inilahdia 发表于 4-3-2014 01:34 AM
星洲哪里乱发新闻？请你明确指出，不然本座促请版主扣分。

哇，动用到版主叻，猫猫怕死料。

不要只讲而已，谁管你本座，猫猫还是老虎呢。

单是标题有意的误导，是以构成乱发的罪名咯。

再说，猫猫全程对你的回复都尽你耍赖的手段，你如果对猫猫有意见，足以证明你无聊唷。

思念里的流浪猫

inilahdia 发表于 4-3-2014 01:44 AM
編安：由於林冠英對標題有意見，特此重登。

===============

如你之前所言，星洲不爽可以选择「告」林咯，自己犯错被纠正却酸溜溜「澄清」，故意找事情唷。

思念里的流浪猫

inilahdia 发表于 4-3-2014 01:37 AM
你说的没错，林冠英可以要求澄清啊

星洲已经澄清了啊，你们又不爽，星洲澄清了是林冠英有意见，所以换 ...

人家讲的是「陷害」唷，你在迫害人家吃死猫么？

思念里的流浪猫

dreamfeng06 发表于 4-3-2014 12:31 AM
呵呵，理解能力差？可能是你能力太高了，我真的很蠢，辨识不出问题出来~

就好像我在餐厅吃不出食物不 ...

事实是食物真的不新鮮，你尝不出，经理觉得没问题也好，不新鲜的还是不新鲜唷。

tanxinrong

那些说新闻自由和言论自由没分别的其实就是在附和郑的说法，两个标题都一样。可见中文水平的不同，一些人看得出一样，一些看得出不一样。主观性认为自己是对的，可笑。

本文既接受第四權理論，則認為新聞自由應為不同於言論自由之基本權
利，乃屬當然。為求更清晰地釐清新聞自由之意義，自須與言論自由加以相
互比較，始得其解，茲析述、整理如下：
1. 理論基礎不同：言論自由之理論基礎為前述之追求真理說（言論自由市
場說）、健全民主程序說及表現自我說；新聞自由之基礎理論則為第四權
理論。
2. 權利之性質不同：言論自由係一種個人性之權利，基於個人之地位即可
主張言論自由之保障；反之，新聞自由則屬「制度性之基本權利」，故享
有該權利者並非是基於個人之地位，而是基於媒體工作者之「身分」12。
蓋「制度性保障之直接對象，為制度之本身，非個人之自由權利」13。
3. 權利之內容不同：例如新聞媒體基於新聞自由，比一般大眾基於言論自
由，享有較多接近取得資訊即保護資訊來源之權利；相對而言，新聞媒
體之報導須負擔較一般之言論更多之公眾評論。

这里

本文旨在藉由美國聯邦最高法院自蘇利文案以降之一連串判決，試圖建
構出一套用以解決新聞自由與名譽權衝突之標準，並根據第四權理論之觀
點，得知於此情形，名譽權必須讓步之原因。試以引言中所舉之新新聞雜誌
誹謗案為例，若根據美國所建立之標準以觀，新新聞為新聞媒體，應可享有
憲法上新聞自由之保障，固無疑問；至呂副總統為公務員42，亦不待論。則
當該則新聞侵害呂副總統之名譽時，由於其內容應可評價為係與公共利益相
關之事，故亦可得到「憲法特權」之保障。倘呂副總統得舉證證明新新聞係
出於「明知其為不實，或因輕率疏忽而不知其真偽」這樣的實際惡意，則仍
有勝訴之可能。然而此僅是以美國之制度作為準繩，僅具參考價值而已。我
國迄今尚未有一套完整之規則，用以解決新聞自由與名譽權或其他基本權利
之衝突，慮及新聞自由於民主國家之重要性，及早建構出適於我國國情之規
則，應已刻不容緩

dogdogman

dreamfeng06 发表于 4-3-2014 12:31 AM
呵呵，理解能力差？可能是你能力太高了，我真的很蠢，辨识不出问题出来~

就好像我在餐厅吃不出食物不 ...

你的舌頭鼻子味覺完全失調，一塊塊狗屎吃進嘴巴裡頭也不會察覺到。
因為你感覺不到，全世界其他正常的人必須跟着你意見說餐廳食物裡面並沒有狗屎？

matt_att

楼上的例子有自相矛盾的味道。
狗屎吃进嘴巴，我看了就火滚，但是还是有人喜欢你的幽默。
难道你要全世界的人知道，狗屎是可以吃进嘴巴？
有人能接受超市的冰冻鸡，有人喜欢在巴杀买现斩的鸡。。。。你说不新鲜就不新鲜？

我還是我

思念里的流浪猫 发表于 4-3-2014 06:17 AM
人家讲的是「陷害」唷，你在迫害人家吃死猫么？

而且我又不是讲星洲重登新闻的事是星洲在陷害林冠英。。。

我明明是讲郑丁贤陷害林冠英，因为郑丁贤把一个公民合理的请求说成是干预新闻自由。。。

郑丁贤的陷害。。。居然变成“星洲的迫害”。。。

那个人的解读能力真有问题。。。