转:
理性足球分析
剛剛結束嘅愛華頓對曼聯比賽中，補時階段Calvert-Lewin射入絕殺一球但被VAR推翻，改判Sigurdsson越位犯規在先，引起激烈討論。 有人話Sigurdsson「縮腳」唔算參與進攻；
有人話皮球來自Maguire唔構成越位犯規；
有人話DeGea本身都唔會救到，唔算有影響；
等等 究竟Sigurdsson有冇越位犯規？ 首先從較簡單開始，皮球被Maguire改變方向並不影響Sigurdsson是否越位犯規（假設皮球真係掂到Sigurdsson會較易解釋），我諗呢點有睇開波，理性少少都知道點解： 根據球例第11章 越位 第二部分 「越位犯規」入面嘅第三點： 「• 利用身處越位位置而玩球或干擾對方球員：
• 從球門柱、橫楣、賽事執法人員或對方球員反彈或改變方向回來的皮球
• 皮球被對方球員蓄意救球後反彈」 從中可以理解到皮球經過Maguire改變方向並唔影響Sigurdsson越位犯規與否，除非Maguire有「蓄意」玩球，Sigurdsson則無可能構成越位犯規，因為球例亦有補充： 「一名身處越位位置的球員接獲對方球員的蓄意玩球(蓄意救球除外)傳來的皮球，不應被視為觸犯利用身處越位位置而取得利益之越位犯規。」 咁黎到戲玉，Sigurdsson坐喺門前「縮腳」究竟有冇越位犯規？ 首先越位犯規分兩部分：「干擾比賽」及「干擾對方球員」 Sigurdsson無直接接觸皮球唔算「干擾比賽」，唔多加解釋啦，咁「干擾對方球員」呢？ 根據球例觸犯「干擾對方球員」有四點： 「•明顯阻礙對方球員的視線而引致對方球員不能玩球，或
•與對方球員爭奪皮球而或
•明顯地於近距離試圖接觸皮球去參與玩球，而當時此近距離的舉動 導致對方球員受到影響，或
•作出明確動作，而此舉動顯然地影響對方球員參與玩球的能力」 其中第二第三點可以唔洗理，因為Sigurdsson無主動嘗試接觸皮球。 而第一點，我認為係最有可能嘅一點 「明顯阻礙對方球員的視線而引致對方球員不能玩球」，球迷可能會問，Sigurdsson坐咗喺到，DeGea企喺到，根本無「阻礙」DeGea視線，何來越位犯規？ 問題就喺「阻礙」一詞，阻礙係咪指阻擋？有人話Sigurdsson無「Block」到DeGea視線，係咪越位球員身體要完全或部分直接遮蔽到DeGea視線，令DeGea見唔到皮球先構成阻礙？ 球例英文原版用左“obstructing”一字 “preventing an opponent from playing or being able to play the ball by clearly obstructing the opponent’s line of vision or” obstructing的確有阻礙，阻擋，Block嘅意思，但亦可以理解為干擾，妨礙。 一個球員喺門將前方，皮球與門將之間(the opponent’s line of vision)，咩都唔做，或者「揖揖揚揚」，即使門將可以清楚見到皮球，都可以影響門將判斷，而Sigurdsson坐喺門前，坐喺DeGea正前方，正正就係呢個意思。 當然有球迷話整個過程根本唔關Sigurdsson事，皮球被Maguire改變方向，DeGea已經撲錯方向，有冇Sigurdsson個波都會照入。 或者簡單啲講，如果皮球無掂到Maguire，Calvert-Lewin射門直接射入遠柱，DeGea飛到盡都撲唔到，但Sigurdsson有冇動作都足以構成越位犯規，因為Calvert-Lewin「起腳射門一刻」Sigurdsson就係坐喺DeGea「前面」，喺DeGea望向皮球路線之上，唔理射門去邊個方向，當中彈到幾多人，呢一刻，已經干擾咗DeGea，影響判斷。 除非Sigurdsson唔係坐正喺DeGea「前面」，可能佢射失之後拿拿聲行開兩步，或者碌去左右兩邊啲，總之唔好喺皮球同DeGea之間，或者唔會越位犯規。 最後第四點「作出明確動作，而此舉動顯然地影響對方球員參與玩球的能力」，個人覺得比較難去判定，灰色地帶較多，好似大家所講「縮腳」算唔算明確動作？而呢個動作有冇影響DeGea玩球「能力」？因為英文版本有用到Ability呢個字眼： “making an obvious action which clearly impacts on the ability of an opponent to play the ball” 字眼上比較偏物理層面，好難話縮腳影響DeGea能力，而且明確動作通常指玩波動作，縮腳就好似平常球員係越位位置舉手行番出黎咁，好難吹越位犯規。 老實講，呢球真係完全唔關Sigurdsson事，有冇佢呢球都會入，但並不代表可以用呢點黎做無越位犯規嘅理由，非常黑仔。
| 
发表于 2-3-2020 08:49 AM
楼主
本周最热论坛帖子
1852 
17
