|
|
发表于 14-4-2014 05:30 PM
|
显示全部楼层
liverpool07 发表于 14-4-2014 05:10 PM 
建廉价屋, 代价不会转嫁给缴税者？
和林首长派钱给乐龄人士一样，的确，是转嫁给缴税者。
不过我宁愿这种转嫁，也不要那种ubah鸟宣传等无谓的东西。至少廉价屋帮助了很多没有能力购买发展商那种爽爽就来half million的房产。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 14-4-2014 05:34 PM
|
显示全部楼层
liverpool07 发表于 14-4-2014 05:10 PM
建廉价屋, 代价不会转嫁给缴税者？
政府拿了纳税人的钱自然是应该回馈在纳税人身上，减缓购屋压力比那些汽油和白糖津贴更加能够有效的帮助那些弱势的群体。
新加坡虽然地小屋贵，但是至少政府的 HDB 依然能够满足大部分新加坡人的住家需求，反观香港就是地产业失控，就算收入再高也是住鸟笼
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 14-4-2014 05:35 PM
来自手机
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 14-4-2014 05:36 PM
|
显示全部楼层
tanxinrong 发表于 14-4-2014 05:30 PM
和林首长派钱给乐龄人士一样，的确，是转嫁给缴税者。
不过我宁愿这种转嫁，也不要那种ubah鸟宣传等无 ...
既然你甘愿就好。
槟城屋价高企，难道你以为不是因为转嫁之功？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 14-4-2014 05:38 PM
|
显示全部楼层
bashlyner 发表于 14-4-2014 05:34 PM
政府拿了纳税人的钱自然是应该回馈在纳税人身上，减缓购屋压力比那些汽油和白糖津贴更加能够有效的帮助那 ...
问题，你怎么知道 谁才应该是受益者？ 谁是真正的受益者？
槟城的廉价屋如果没有转租出去的，我切。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 14-4-2014 05:46 PM
|
显示全部楼层
liverpool07 发表于 14-4-2014 05:38 PM
问题，你怎么知道 谁才应该是受益者？ 谁是真正的受益者？
槟城的廉价屋如果没有转租出去的，我切。
如果督公有诚意，可以效仿新加坡的 HDB 模式，管制在五年内不得出租。
而且如果政府起廉价屋也被怀疑是黑箱作业，那么不管他们怎样用纳税人的钱也是准备给骂的了
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 14-4-2014 05:48 PM
|
显示全部楼层
我觉得很多时下年轻人，因为有着“楼价只升不跌”的逻辑，有DIBS的话，在没有真正做好财务规划就冒险买大于自己能力的房产。
的确，越贵的房产升值也多，不过却极度不健康。在没有供房压力下，多余的钱就会被用来当作另一个房产的首期，反正另一个房产还不必供，这间接助长了炒风。毕竟，能赚块钱的话，谁还要规规矩矩的等自己薪水涨了再买？
个人觉得，DIBS是双面刃，的确，对首购族来说，是利多于弊。但对想稳住房价的政府，DIBS只会助长已经有房产，却又不想有monthly cashflow去未建好的房产的中产阶级有炒房的念头。
之前有位大大建议hold住房产的收tax，我觉得不应该，因为有钱人买房产投资是理所当然的，惩罚有钱人说不过去。
要就惩罚炒楼的，让拥有两个房产以上的，在转让少于三年的房产的情况，让他的CCRIS入“灰名单”，让他难于再借贷炒房。因为如果征收盈利税的话，他一样可以转嫁给买家，反而让房产更贵。让他日后难于借贷比盈利税更让人三思。 本帖最后由 tanxinrong 于 14-4-2014 05:49 PM 编辑
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 14-4-2014 05:54 PM
|
显示全部楼层
|
bashlyner的解说真是精辟文章！如果我是版主一定加300分！ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 14-4-2014 06:02 PM
|
显示全部楼层
bashlyner 发表于 14-4-2014 04:58 PM
我们看的东西不一样，我首先会认为屋子的价格是发展商自己定的，所以就算 mark up 了也是他们的自由，只要 ...
发展商肯定算完全部cost, 在制定minimum selling price, 再考虑卖什么价位。
首购族最大压力来自银行，非DIBS， DIBS让价位上升反而让首购族更难贷款。什么60-70% 卖完是发展商自己收，非卖完。
当初不是说首购族100% 贷款额，结果银行自己不批，为什么？因为首购族的偿还能力银行很怕。
再来，DIBS 不是贷款难度上涨的原因。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 14-4-2014 06:06 PM
|
显示全部楼层
bashlyner 发表于 14-4-2014 05:46 PM
如果督公有诚意，可以效仿新加坡的 HDB 模式，管制在五年内不得出租。
而且如果政府起廉价屋也被怀疑是 ...
HDB 的确是最好解决房屋问题。
但是因为政治因素，HDB 可能造就非马来人购屋能力强，反而大多数马来人还是一样没有购屋能力，只有一部分马来人受益，所以他们更偏向廉价屋的反案，但是却让很多马来人原地踏步不前进。
但是主要原因还是在于银行收紧贷款，再多的HDB, 没有能力买的人还是被银行拒绝
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 14-4-2014 06:07 PM
|
显示全部楼层
bashlyner 发表于 14-4-2014 05:46 PM
如果督公有诚意，可以效仿新加坡的 HDB 模式，管制在五年内不得出租。
而且如果政府起廉价屋也被怀疑是 ...
那你就等着看咯。
他今天才上位的呀？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 14-4-2014 06:11 PM
|
显示全部楼层
科学就是未来 发表于 14-4-2014 06:02 PM
发展商肯定算完全部cost, 在制定minimum selling price, 再考虑卖什么价位。
首购族最大压力来自银行， ...
所以，在这里政府要发挥它的作用， 对付收起房子不卖等哄抬价格的发展商。
如果政府没有尽好它应尽的责任，就算失职。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 14-4-2014 06:14 PM
|
显示全部楼层
liverpool07 发表于 14-4-2014 06:11 PM
所以，在这里政府要发挥它的作用， 对付收起房子不卖等哄抬价格的发展商。
如果政府没有尽好它应尽的责任 ...
不能啦，这样会让那些给政府有甜头的发展商不被对付，没给甜头的被对付，反而助长了朋党主义。
毕竟若真的收着的话，还是可以骗人的，那些朋党反而可以说：政府check过了的，真的90%sold out，你不买就完了。
害死了诚实的发展商。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 14-4-2014 06:15 PM
|
显示全部楼层
liverpool07 发表于 14-4-2014 06:11 PM 
所以，在这里政府要发挥它的作用， 对付收起房子不卖等哄抬价格的发展商。
如果政府没有尽好它应尽的责任 ...
先建后售的时代很快来临，到时也不需要DIBS, 发展商收这样多unit 也是没有用，而且因为几个project 跑着，发展商暂时很难收unit |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 14-4-2014 06:20 PM
|
显示全部楼层
vvti_84 发表于 14-4-2014 04:22 PM
DIBS 让3千块收入的人敢敢去买580千的房子
结果是谁死？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 14-4-2014 06:23 PM
|
显示全部楼层
tanxinrong 发表于 14-4-2014 06:14 PM
不能啦，这样会让那些给政府有甜头的发展商不被对付，没给甜头的被对付，反而助长了朋党主义。
毕竟若 ...
所以，问题在收了好处的政府人员。。。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 14-4-2014 06:24 PM
|
显示全部楼层
科学就是未来 发表于 14-4-2014 06:15 PM
先建后售的时代很快来临，到时也不需要DIBS, 发展商收这样多unit 也是没有用，而且因为几个project 跑着 ...
相反，先建后售时代早已过去，有良知的发展商寥寥无几，现在是赚快钱的年代。
发展商宁可拖慢上一个project的进度，都要大手笔花钱promote自己下一个project。。。不这么趁房市在上涨趋势时能赚多少就多少是傻了。
先建后售给发展商带来很大的风险压力，试想想，建好那一刻刚好金融风暴来临，无人问津，不是哭死？？.gif)
|
评分
-
查看全部评分
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 14-4-2014 06:39 PM
|
显示全部楼层
科学就是未来 发表于 14-4-2014 06:02 PM
发展商肯定算完全部cost, 在制定minimum selling price, 再考虑卖什么价位。
首购族最大压力来自银行， ...
现代的快餐发展商都是先收钱再办事，我不认为他们会有足够 cash flow 来守着 70% 以上的单位，除非是另外有金主在支持着他们，这类潜规则恐怕才是推高房价的推手。
收紧贷款条件上涨和 DIBS 都是政府去年底的打房措施，前者我是支持的，但是后者其实对于房价的控制我倒是认为没有多大影响。别忘了打房措施是为了让更多人，尤其是弱势群体，能够拥有自己的房屋。如果这个措施反而让更加多的弱势群体没办法拥有房屋，只是为了减少一些飞蛾扑火的年轻人，那么我认为是得不偿失。
政府应该在一边收紧的同时在另一边放宽，比如说起廉价屋，或者是探讨如何改进公积金的购物津贴等，否则问题还是依然存在。PKNS 在雪州很多地产展其实都不便宜，虽然会稍微比周遭的私人发展商便宜但是算上基建和品质其实也不算物有所值，结果房价一样下不去，买不起屋子的人还是很多。
本帖最后由 bashlyner 于 14-4-2014 06:50 PM 编辑
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 14-4-2014 06:47 PM
|
显示全部楼层
科学就是未来 发表于 14-4-2014 06:06 PM
HDB 的确是最好解决房屋问题。
但是因为政治因素，HDB 可能造就非马来人购屋能力强，反而大多数马来人 ...
HDB 的目的不是价高者得，所以不存在购物能力的差别对待。只要遴选条件只要是和贷款的审核一样根据收入来严格监控，那么就可以防止很多浑水摸鱼的投机客，总不可能华人的弱势群体多过马来人吧？
收紧贷款是正确的，但是政府没理由让弱势的国民就这样住在不适合的环境比如非法木屋区，这样对他们下一代的未来也不好。
放弃那些没能力的人，让他们变成犯罪分子，也不是一件好事。
而且新加坡人也不是一出生就有责任感和纪律的，重要还是政府如何引导和教育。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 14-4-2014 06:47 PM
|
显示全部楼层
集合网民思考力量果然厉害过政府
不过不要忘记，真实世界有利益和敌对状况
举些例子，雪州水供，汽车工业，大道政策都在利益敌对磨合情况下产生一些微妙千丝关系
要在不破坏成长的自由市场，打房跟定利率政策一样不能过猛，有时只达到蜻蜓点水效果，不过这次好像听到很多人难贷款
廉价或可负担房屋会加重州政府负担，过多会造成房屋市场供过于求，州政府开支急速加大，过少又会被鸟的够够力
既然世界已经电脑化了，为何不能降低符合购买第一间房资格的门儖 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
 本周最热论坛帖子
|
2580 
73
