【【【海牙國際法庭配合美日演戲打壓中國？】】】

kanwt

     海牙國際法庭現任庭長是日本國際的柳井俊二，他提名任命的5名法官担任仲裁员都是西方人士；加上選擇在美國戰艦硬闖中國領海之後立即發表宣言，因此很難不令人懷疑，海牙國際法庭的背後，其實就是美國與日本聯手主導的一場打壓中國的戲碼。

     中國在南海的九段線是受到聯合國承認的，再說了，誠如習近平主席所說的：《南海是老祖宗留給我們的領土，任何侵佔行為，中國人都不會答應！》

     說得更明白一點，九段線是清朝時代就已經存在的版圖；當年的越南還在法國人統治之下，馬來亞、菲律賓、汶萊、印尼也還是英國、荷蘭、美國殖民地；就事論事，九段線版圖規劃的時候，這些國家都還沒誕生呢！現在憑什麼來爭論說南海是他們的領土？

     因此中國應當站穩立場，堅持守住底線，絕不容許敵人奸計得逞。
=====================

     肆意曲解支持背信弃义 海牙如何维护和平正义？

2015年10月31日

     应菲律宾单方面要求在海牙成立的南海仲裁案仲裁庭29日给菲送了个“大礼包”。仲裁庭当天做出裁决，宣称它对菲律宾就南海主权争议提出的诉讼拥有管辖权。中国外交部今天发表声明，阐明了中方的严正立场，表示这一裁定是无效的，对中国没有拘束力。

     菲律宾政府2013年1月把它同中国的领土争议提交国际仲裁。中国从一开始就表明自己“不接受、不参与”的立场。一些西方舆论以此攻击中国“藐视国际法”，而它们都故意回避了一个重要事实：中国这样做是在行使国际海洋法公约赋予的正当权利。

     中国是《联合国海洋法公约》签约国，2006年中国根据该《公约》第298条的规定，向联合国秘书长递交书面声明，申明中国政府不接受《公约》第15部分第2节规定的任何国际司法或仲裁管辖，这包含了对领土争端的仲裁。目前已有30多个国家做出相应声明，其中包括美国的盟友韩国也做出了和中国一样的声明。

     仲裁庭29日关于管辖权和可受理性问题所做的裁决除了无视中国上述合法权利，也无视这一仲裁事项的实质就是领土主权和海洋划界等问题，不顾及中菲之前在一系列双边和多边文件中多次确认通过谈判协商解决南海争端的共识。它的裁决将不会有利于南海和平与稳定，反而有可能为试图激化南海矛盾的力量提供新借口，加剧地区紧张。

     领土争端仍是当今世界最敏感、最有可能引起激烈冲突的领域，《联合国海洋法公约》是以避免强制介入领土纠纷为基础存在的。解决领土纠纷的最好办法就是争议双方的谈判与协商，一时解决不了，就应先搁置问题，避免它搅翻相关国家的整体关系。

     如果海牙的司法机构动辄根据单方要求就岛礁归属及相关权益扩大其管辖范围、强行开展裁决，那么它就会成为一个引爆更多冲突的令人不安的机制。这显然不是《联合国海洋法公约》缔约的初衷。

     中国在南海的主权和相关权利是在长期历史过程中形成的，具有充分的历史和法理依据，为历届中国政府长期坚持。在领土主权和海洋权益问题上，中国不可能接受任何强加于中国的方案，任何国家、机构和个人都没有资格为13亿中国人民做主。

     仲裁庭应当清楚中国的立场，也应当了解南海事务的复杂性和当前的种种风险。遗憾的是，仲裁庭受菲律宾的单方面蛊惑，没有查明相关的事实和法律，就做出背离客观事实、以偏概全，既违背《公约》宗旨，又违背国际法精神的裁决。

     “在妥为顾及所有国家主权的情形下，为海洋建立一种法律秩序。”这是《联合国海洋法公约》开篇提出的重要宗旨。遗憾的是，仲裁庭未能秉持公心，谨慎裁定，从而避免菲律宾滥用程序，这种做法损害了《公约》的完整性和权威性，令人殊为痛心，也令有识之士感到不平和愤慨。

     上世纪90年代以来中菲有关通过谈判最终解决双方争端的承诺言犹在耳。2002年中国和包括菲律宾在内的东盟国家共同签署的《南海各方行为宣言》，其中明文规定，由直接有关的主权国家通过友好磋商和谈判，以和平方式解决它们的领土和管辖权争端。菲律宾和仲裁庭否认这些共识，严重损害国家之间互信的基础。

     一个国家有可能因为觉得有利可图，随意否认自己的承诺。但国际司法机构怎么可以肆意曲解、滥用法律，否定主权国家之间的共识，支持其中一方背信弃义!这样的机构又如何担当得起维护和平与正义的责任？

     一纸裁决否定不了仲裁庭没有管辖权的本质，否定不了中国在南海的合法权益。马尼拉也很清楚海牙解决不了它与中国之间的问题，所谓仲裁最多成为西方舆论抹黑中国的一个新噱头。但这种起哄的舆论形成不了对中国的威慑。

     中菲是搬不走的邻居，马尼拉早晚还得同北京面对面坐下来解决问题。什么美军舰巡航，什么国际仲裁，这些施压都是解决南海问题的歪门邪道。这些假招子都是华盛顿和马尼拉耍出来忽悠、哄骗舆论的。
========================

海牙仲裁南海没实际效果 德国专家表示不用期待

2015年10月31日

     在分析人士看来，仲裁庭做出这样的裁定并不奇怪。2013年，菲律宾单方面将南海争端提交国际海洋法法庭，日籍庭长柳井俊二随后提名任命5名法官担任仲裁员，大都是西方人士。

     中国海洋问题学者刘锋30日对《环球时报》记者说，海牙常设仲裁法院深受美国与日本的影响。此外，菲律宾在诉讼过程中聘请了多名擅长国际领土争端的美国律师。而中国则因秉承“不参与、不接受”的立场，对法庭所能施加的影响相对有限。这意味着明年的最终仲裁结果也可能对中国不利。

     这次裁决出炉的时间也颇为微妙。27日，美国“拉森”号导弹驱逐舰闯入我南沙岛礁12海里以内，南海问题再次急剧升温。一名一直在密切跟踪南海仲裁案进程的中国专家对《环球时报》记者说，仲裁庭是否拥有管辖权的仲裁结果原计划是12月底出，或者11月中旬出，结果这么快就公布了。

     “美军行动和这个裁决一前一后，明显像约好的”。中国海洋发展研究中心研究员郁志荣30日对《环球时报》说，南海仲裁的实质是菲律宾与美国联手搞的“政治游戏”，尽管此次海牙常设仲裁法院做出裁决与此前美军舰巡航南海可能并无直接联系，但从实际效果上来看，美国与菲律宾却藉此得以在南海问题上“一手硬、一手软”地对中国进行联合施压。

     不过，无论菲律宾、美国怎么算计，国际仲裁除了让中国难堪，并不会有任何实际效果。美国《国际商务时报》评论说，和军事对峙不一样，中国可以很容易地对仲裁案件视而不见，至少拒绝参与。

     对中国来说，菲律宾提请国际法庭强制仲裁，并不是军事事件，尽管中国对任何海上挑战都悄悄做好准备。“德国之声”今年8月曾就此采访波恩大学国际法专家塔尔蒙。他表示，对裁定结果不要有过高期待。从原则上说，根据《联合国海洋法公约》，某争议方从仲裁法庭的管辖权排除出的某部分争议可以进入调解程序。

     “不过，在我看来，南海仲裁案不具这种可能性。因为调解程序的前提是，相关争议是在《联合国海洋法公约》生效后才发生，而南海争议远在该文件生效前很久便已存在。”

     刘锋对《环球时报》记者表示，早在2006年，中国政府就根据《联合国海洋法公约》第298条规定提交了排除性声明，将涉及海洋划界、历史性所有权等争端排除在包括仲裁在内的强制争端解决程序之外。因此，中国拒绝接受此裁决有着充分的法理依据。

     刘锋说，海牙常设仲裁法院做出这个裁决之后，菲律宾等国可能会借此对中国施压，继续在南海问题上挑事并在国际社会上抹黑中国，但不会对中国在南海的利益产生实质影响，中国更不会因此而在南海主权问题上有所退让。

     中国外交部发言人陆慷30日下午在记者会上就南海仲裁案再次做出回应。他表示，作为《联合国海洋法公约》缔约国，中国坚决反对滥用《公约》强制争端解决机制的行径，呼吁各方共同努力，维护《公约》的完整性和权威性。中国敦促菲律宾遵守自己的承诺，尊重中国依据国际法享有的权利，改弦易辙，回到通过谈判和协商解决南海有关争端的正确道路上来。“这才是正道，才是阳关大道。






~~~~~~~~~~~~~~~~


lol想借海牙打压中国？ 真的怕它有牙不成！。。。

SuperKedah

如果你細讀其判決聲明, 其實, 它排除了對南海的主權判決.
只針對一些是島是礁等不涉及主權的事項作出擁有司法裁決權.

有時間, 我會作一些分析.

kanwt

SuperKedah 发表于 31-10-2015 11:52 PM
如果你細讀其判決聲明, 其實, 它排除了對南海的主權判決.
只針對一些是島是礁等不涉及主權的事項作出擁有 ...

说到底，菲律宾只是配合美国做场大龙凤罢了。。。
不过，倒想听听你的看法。。。

SuperKedah

kanwt 发表于 1-11-2015 12:07 AM
说到底，菲律宾只是配合美国做场大龙凤罢了。。。
不过，倒想听听你的看法。。。

我讀了海牙公佈的判決書及新聞發佈(Press Release),
有一點心得, 可以來討論...

我想, 最重要的地方, 是菲方的訴狀了吧. 依據海牙判決書說明,
菲方共提呈了15項控訴, 15項訴狀如下(摘自判決書):

The Philippines’ has made 15 Submissions in these proceedings,
requesting the Tribunal to find that:

(1) China’s maritime entitlements in the South China Sea,
     like those of the Philippines,
     may not extend beyond those permitted by the United
     Nations Convention on the Law of the Sea
    (“UNCLOS” or the “Convention”);

(2) China’s claims to sovereign rights and jurisdiction,
     and to “historic rights”, with respect to the maritime areas
     of the South China Sea encompassed by the so-called
     “nine-dash line” are contrary to the Convention and
     without lawful effect to the extent that they exceed the
     geographic and substantive limits of China’s maritime entitlements
     under UNCLOS;

(3) Scarborough Shoal generates no entitlement to an
      exclusive economic zone or continental shelf;

(4) Mischief Reef, Second Thomas Shoal and Subi Reef are low-tide
     elevations that do not generate entitlement to a territorial sea,
     exclusive economic zone or continental shelf, and are not features
    that are capable of appropriation by occupation or otherwise;

(5) Mischief Reef and Second Thomas Shoal are part of the exclusive
     economic zone and continental shelf of the Philippines;

(6) Gaven Reef and McKennan Reef (including Hughes Reef) are low-tide
      elevations that do not generate entitlement to a territorial sea,
      exclusive economic zone or continental shelf, but their low-water line
      may be used to determine the baseline from which the breadth
      of the territorial sea of Namyit and Sin Cowe, respectively, is measured;

(7) Johnson Reef, Cuarteron Reef and Fiery Cross Reef generate no
     entitlement to an exclusive economic zone or continental shelf;

(8) China has unlawfully interfered with the enjoyment
     and exercise of the sovereign rights of the Philippines with respect to the
     living and non-living resources of its exclusive economic zone and
     continental shelf;

(9) China has unlawfully failed to prevent its nationals and vessels from
     exploiting the living resources in the exclusive economic zone
     of the Philippines;

(10) China has unlawfully prevented Philippine fishermen from pursuing
       their livelihoods by interfering with traditional fishing activities
       at Scarborough Shoal;

(11) China has violated its obligations under the Convention to protect and
        preserve the marine environment at Scarborough Shoal and
        Second Thomas Shoal;

(12) China’s occupation and construction activities on Mischief Reef
       (a) violate the provisions of the Convention concerning artificial islands,
             installations and structures;
       (b) violate China’s duties to protect and preserve the marine environment
            under the Convention; and
       (c) constitute unlawful acts of attempted appropriation in violation
            of the Convention;

(13) China has breached its obligations under the Convention by operating
        its law enforcement vessels in a dangerous manner causing serious
        risk of collision to Philippine vessels navigating
        in the vicinity of Scarborough Shoal;

(14) Since the commencement of this arbitration in January 2013,
        China has unlawfully aggravated and extended the dispute by,
        among other things:
        (a) interfering with the Philippines’ rights of navigation in the waters at,
             and adjacent to, Second Thomas Shoal;
        (b) preventing the rotation and resupply of Philippine personnel
             stationed at Second Thomas Shoal; and
        (c) endangering the health and well-being of Philippine personnel
             stationed at Second Thomas Shoal; and

(15) China shall desist from further unlawful claims and activities.

重點在這, 15項訴狀, 海牙只決定有權審理其中7項, 另外7項被駁回, 還有一項要菲方
提供更詳細的書狀說明, 讓法庭審視.

================================
被駁回的7項為     : 1,2,5,8,9,12
有權審理的7項為  : 3,4,6,7,10,11,13
須進一步說明的為 : 15.
================================
***以下極度簡譯可能用詞, 文句不佳, 請以英文為準, 請見諒.

1) 菲律賓指中國對南海的海事權利(entitlements), 應像菲律賓,
     不可超越聯合國海洋公約所規定的權利

     ** 這一項駁回, 仲裁庭並無對中國領土主張有審判權(jurisdiction).

2) 中國對南海主權因"歷史性權利"(historic rights)的主張, 既是所謂的九段線
    的劃界, 是違背聯合國海洋公約, 己超越了地理實質上界定上的權利.
     
    ** 這一項駁回, 理由同上.

3) 黃岩島並無可以主張EEZ或大陸架的權利
    (註:指黃岩島只是海礁, 並不像真正的島嶼有領土主張權)

    **這一項可接受審理

4) 美濟礁, 仁爱礁, 蘇比礁只有水退時可見, 與3的情況相似,
    不可主張有領土權....

   **這一項可接受審理

5) 美濟礁, 仁爱礁是菲律賓EEZ與大陸架的一部份.
  
   ** 這一項駁回, 與中國有領土爭議, 不屬法庭權限

6) 加文礁, 西門礁低水線, 與(4)的主張, 但可以作為
    鴻庥島與辛考島的量測基線

    **這一項可接受審理

7) 約翰遜礁 考特倫礁 永暑礁和(4)的主張一樣

   **這一項可接受審理

8) 中國侵犯了菲律賓的對EEZ與大陸架對資源所行使的主權
  
    ** 這一項駁回, 與中國有領土主權的爭議, 不屬法庭權限

9) 中國非法的對菲律賓EEZ與大陸架海中資源的開拓

    ** 這一項駁回, 與中國有領土主權的爭議, 不屬法庭權限     

10) 中國非法影響了菲律賓漁夫的生計,
      影響菲漁夫的黃岩島傳統漁場.
      
      **這一項可接受審理

11) 中國沒有盡到在黃岩島與仁愛礁的資源保護, 環境保養的責任.

      **這一項可接受審理

12) 中國佔據及建設美濟礁
      a)違背聯合國海洋公約對人造島等等規定
      b)違背資源保護, 環境保養的責任
      c)有故意違背聯合國海洋公約的舉動

      ** 這一項駁回, 與中國有領土主權的爭議, 不屬法庭權限

13) 中國執法船艦在黃岩島造成菲船隻航行的危險
      
      **這一項可接受審理

14) 在2013年1月提出仲裁後, 中國
     a) 干擾菲船在仁愛礁的航行
     b) 阻止菲律賓駐札在仁愛礁的人員替換與補給
     c) 危及菲律賓駐札人員在仁愛礁的生理與心理的建康與安寧

     ** 這一項駁回, 與中國有領土主權的爭議, 不屬法庭權限

15) 中國往後應被禁止非法的權利主張及活動

    ** 不清楚甚麼意思, 請再提呈文件說明.



=======================================
簡單的說, 這法庭在迴避有關領土主張的審理,
只專注島島礁礁, 公約義務等.  一切有關群島
主權, 領土/領海主張等都駁回.

下一回合, 菲律賓全勝又如何?
只是多了數個由國際法庭認證的島或礁.
主權歸屬,國際法庭都不願去碰(的確不在其權限)
============================== ==========

其實, 最重要的就是第一項與第二項, 這兩項都被駁回,
一開始看起來法庭宣稱有審理權, 中國成為最大的書架!!!!
但, 實際上菲律賓才是真正的超大書架, 無關痛養的島島礁礁
認定一點毛用都沒......

第十四項, 可參閱wiki:

AL丶独孤

不鸟它就行了  。

SuperKedah

kanwt 发表于 1-11-2015 12:07 AM
说到底，菲律宾只是配合美国做场大龙凤罢了。。。
不过，倒想听听你的看法。。。

再補充一點, 早些時候, 就有人發現
菲律賓本來就是玩假的, 因為它的訴狀
強調不要求仲裁庭針對海事主權, 或定界事項.
因此, 基本上己排除仲裁庭介入的難度.

不過陰險的菲律賓在15項訢狀中卻把
7個針對主權及劃界事項納入.因此才會讓
仲裁庭把其中七項排除駁回.

詳見判決書的摘錄:
In light of limitations on the matters that can be submitted
to compulsory dispute settlement under the Convention,
the Philippines has emphasized that it is not requesting
the Tribunal to decide the question of sovereignty
over maritime features in the South China Sea
that are claimed by both the Philippines and China.
Nor has the Philippines requested the Tribunal to
delimit any maritime boundary between the two States.

菲國也在國際上發聲時, 卻只觸及主權以及劃界問題,
與其向仲裁庭訴狀一開始強調不需仲裁庭對主權, 劃界作出裁決
有所出入.

基本上菲律賓早己知道仲裁庭對這些沒有審理權,
卻仍大玩此議題, 實在是沒品.

仲裁庭本身也說明, 有考慮到中國在8月25日2006年,
宣告依據聯合國海洋公約第298排除條款, 排除4個仲裁事項
1) 海基劃界
2) 歷史性權力
3) 執法行動
4) 軍事行動

參見摘錄 e :
e.   Exceptions and Limitations to Jurisdiction
Finally, the Tribunal examined the subject matter limitations
to its jurisdiction set out in Articles 297 and 298 of the Convention.
Article 297 automatically limits the jurisdiction a tribunal may exercise
over disputes concerning marine scientific research or the living
resources of the exclusive economic zone. Article 298 provides for
further exceptions from compulsory settlement that a State may
activate by declaration for disputes concerning
(a) sea boundary delimitations,
(b) historic bays and titles,
(c) law enforcement activities,
(d) military activities.
By declaration on 25 August 2006,
China activated all of these exceptions.

所以基本上, 仲裁庭的確駁回菲律賓其中7項訴狀
中與上述有關聯的訴項.


===============================
我只能說, 菲律賓及某些國家的確的
利用了海牙國際法庭來侮辱中國.
===============================

antid

印尼被修理过一顿现在老实多了，国家也像人，不修理总上蹦下跳。

ck_cheong

天抄贪国不打压你们，不污辱你们都算好啦！

kanwt

SuperKedah 发表于 1-11-2015 10:11 AM
再補充一點, 早些時候, 就有人發現
菲律賓本來就是玩假的, 因為它的訴狀
強調不要求仲裁庭針對海事主權 ...

谢谢你宝贵分享。。。

我有注意到cctv对海牙仲裁庭鲜少报道，相比当时日本购岛闹剧差太多了。。。

只要中国不当回事，相关议题就很难炒作起来。。。

SuperKedah

kanwt 发表于 1-11-2015 10:46 AM
谢谢你宝贵分享。。。

我有注意到cctv对海牙仲裁庭鲜少报道，相比当时日本购岛闹剧差太多了。。。

你說的是!!! 其實菲律賓己多次要求仲裁庭
不要介入中非南海領土主權之爭. 所以,
整個就是一場鬧劇.....

詳見判決書,
V) identification and characterisation of the dispute
     B. The Tribunal's Decision
     第59頁 第153條