一起研发新政治体制！！

首先声明，我对政治认识不多，即没读过马克思的共产主义，也没有读过三权分立等等等，有的就只有模糊的董总高中历史教育和从网上看来得时事评论，所以不要用太专业的眼光来批评。。。


我所提议的新体制，取自于 儒家孟子之民本论，道家太极相生相克论，参阅封建帝制，君主立宪制，共产集权制，三权分立民主制之利弊（能掰多少就掰多少），取其精华弃其糟糠，以符合中国及第三世界之新体制。

具体如下。

首先 国无党派之分别，唯有执政院与督政院。

执政院，拥有最大行政权力，可依其行政方针调用军队，国库，宪法等但无权拥有，权力来自于领导人及其领导部门。拥有自己的宣传部门。

督政院，拥有最大反对权力，保有军队，国库财务，宪法等但无权调用，权力来自于督政报告及人民之反对票数。拥有自己的宣传部门。

执政院与督政院不能干预，并吞彼此，两者必须存在并独自运作。

国家之行政方针，必须经过督政院审核批准方能实施。 国家之军队财务宪法必须通过执政院策划拟定方能调用。

执政院由其院长及各个行政部门所领导，督政院由其院长及其各个民间党派所组成。

执政院院长享有最高权力，督政院院长享有丰厚薪水。

执政院之院长，即国家领导人。

国家领导人之产生，来自于执政院。 弹劾罢免领导人之权力，来自于督政院。国家领导人任期每届必换，前任国家领导人可任一届国家顾问，其后必须退休为民。

督政院院长之产生，来自于人民投票。 督政院院长可连任无限届，但每届任期必须举行选举。院长一旦落选，必须退休为民。

执政院之候选人来自院内各个行政部门之推荐，候选人必须达到一定政治经验，通过政绩品行之考核，各部门之评审，现任国家领导人及督政院院长之推荐，该候选人之执政能力所长是否符合国情所需等中之最高总平均方能成为国家领导人。

督政院之候选人来自院内各个党派之推荐，人民可投票支持某候选人为国家督政院之院长。

人民不能参与投票支持执政院之候选人，但有向督政院投票反对某行政措施，某行政部长，及国家领导人之权力。

人民只能对督政院院长选举投以人头票。 但可以以不同身份如种族，宗教，性别，职位或自由人等投以反对票。

某身份之反对票可依其国内身分之比例。 例如 该国内有某族群百人，执政院发表之新政方针若糟受某族群过半人数投以反对票，那么督政院有权驳回要求修改该新政方针。

国家行政方针，须经过执政院内部讨论研定，再交与督政院审核，其间执政院可为其行政方针宣传，督政院则举行听政。 听政其间若反对票总多，督政院有权驳回该行政方针计划，直到执政院修改至反对票数少于一定水平为止。督政院审核批准实施该行政方针后 再举行听证，若人民反对票越过一定水平，那么督政院有权迫使执政院撤销该行政措施，直至其方针修改至人民反对票数少于一定水平为止。 一旦听证时期已过，那么人民将无权反对该措施。

所有国家军队皆听命于执政院，除非督政院受到威胁才暂时听命于督政院。



。。。暂时说到这里，想必各位已经准备好砖块了吧，反正只是讨论而已，大家就来发表下看法吧，不过不要吵架，不然就要删帖了。。。

西蜀渔人

很好，有创意！但这个有点像儒家的大同世界，共产党的共产主义。具体实施很困难，很多组织形式和这个世界有冲突，比如取消政党政治，政党政治应该是政治历史的进步。

[ Last edited by 西蜀渔人 on 11-12-2004 at 11:27 AM ]

President

关于种族投票的部份我想问问

假设用在马来西亚, 政府要实行固打制, 遭到华人半数人的反对

正当政府要取消的时候, 又遭到马来人半数反对, 反对取消

那政府要听谁的?



另外, 督政院的人员是怎么组成的?  人民选的吗?
执政院的呢?

另外, 地方自治又要如何分配呢? 人民代议士的说法还存不存在?
一般人民要如何成为执政院/督政院的人?

西蜀渔人 于 11-12-2004 11:16 AM  说 :
很好，有创意！但这个有点像儒家的大同世界，共产党的共产主义。具体实施很困难，很多组织形式和这个世界有冲突，比如取消政党政治，政党政治应该是政治历史的进步。

[ Last edited by 西蜀渔人 on 11-12-200 ...

党派并没有取消，但他们只能以反对党身份存在督政院中。 没有一个党派的主流意识可以主导国家，有的就只有在其本身利益受损的情况下反对。

President 于 11-12-2004 03:20 PM  说 :
关于种族投票的部份我想问问

假设用在马来西亚, 政府要实行固打制, 遭到华人半数人的反对

正当政府要取消的时候, 又遭到马来人半数反对, 反对取消

那政府要听谁的?



另外, 督政院的人员是怎么组成 ...

所以执政院的任何措施都必须以民为本，必须周全的考虑到各个人民之利益，加以权衡。

例如在马来西亚， 固打制的提出 毫无疑问会被驳回，但 政府 可以再加以权衡， 例如固打制之比例调至国内种族之比例，设定固打制之期限，或对华教支出一定津贴等方式，并通过宣传方式加以解释（例如说 固打制 乃避免国内贫富差距太大等） 求取华社谅解接受。

投反对票者 都是人民，而不是议员，只要大部分人民不觉得自己的利益受损，就无需到政府部门投反对票。

人民

你说的政治体系与古罗马时代的政治体系很相似。

刚刚看了“亚力山大大帝”，

你这种政治体系很难达到国家稳定。

很多议院权利分散，却又相互制约，到最后所有议院必定会因为权利而明争暗斗。

那是，就会经常出现，政变篡权独裁的现象了。

如果两院因为权利动武，那怎么办？

如果一院被另一院压住怎么办？

罗马就是这样灭亡的

人民 于 12-12-2004 03:09 AM  说 :
你说的政治体系与古罗马时代的政治体系很相似。

刚刚看了“亚力山大大帝”，

你这种政治体系很难达到国家稳定。

很多议院权利分散，却又相互制约，到最后所有议院必定会因为权利而明争暗斗。

那是，就 ...

执政院已经有最大的权力，而督政院有监督行政的权力，如果督政院要反对某行政措施，必须取自于人民的反对票数。 督政院自可以通过该宣传部门向人民阐述该行政之弊，但执政院也可以通过宣传部向人民推荐该行政之利。 人民没有参与策划行政方针的权力，但有权根据自身利益受损而提出反对。

军队只听命于 执政院， 但必须通过督政院核准，除非执政院发动政变使督政院受到威胁。

人民

你看罗马的历史

元老院就好比督察院，当时的皇帝就好比执政院

当皇帝要出兵打仗的时候，就需要通过元老院来核准。

但当核准之后兵权必定要交于皇帝手中。

当战争结束，再想重皇帝手中要回兵权就很难。

凯萨，就是被元老院刺死的，原因就是凯萨在有了兵权之后就不再把元老院放在眼里。

亚力山大虽没有遭此毒手，但在他死后，国家却陷入了分裂，没有一个将军将兵权交出。

而是自立为王。

还有就是，督察院如果假借人民的名义作违背人民的事情，这时谁又能控制或者压制他们呢？

如果执政院想通过军队来压制督察院，但他却没有督察院的许可，岂不寸步难行？

如果督察院对执政院不满，而借人民的声音废除现有执政院，另立执政院，那天下不就是督察院的了？

海神之風

以前發過一個相似的貼。。。

個人的想法是 --- > 專才治國﹗ 經濟專才治理經濟﹐管理專才治理行政﹐法律專才治理法律﹐
                   國家大事由專業人士去治理。(不是政治家)

個人最討厭人民代議士﹐不知所謂﹐什麼都不懂就只會搞是非﹐如此而成為政府部門最高領導實在說不過去。

專才治國體制雖非最民主的體制﹐可是卻是最具智慧的體制。

海神之風 于 12-12-2004 01:36 PM  说 :
以前發過一個相似的貼。。。

個人的想法是 --- > 專才治國﹗ 經濟專才治理經濟﹐管理專才治理行政﹐法律專才治理法律﹐
                   國家大事由專業人士去治理。(不是政治家)

個人最討厭人民代議 ...

基本上我所提议的执政院就是精英治国，不过再提出督政院 来 制衡而已。

人民 于 12-12-2004 03:09 AM  说 :
你说的政治体系与古罗马时代的政治体系很相似。

刚刚看了“亚力山大大帝”，

你这种政治体系很难达到国家稳定。

很多议院权利分散，却又相互制约，到最后所有议院必定会因为权利而明争暗斗。

那是，就 ...

那毕竟是古时代，如果你这么说，那么布什也可以死握兵权甚至铲除民主党。

你说的是例子是终生制的皇帝，而我所设想的执政院有如中国共产党，领导人每届必换，而新领导人必须才德经验政绩受到肯定。

督政院保有军队，虽然没有权利使用，但也不一定要把所有军队分配给执政院，督政院自然可以保留一定军队来预防威胁。

如果你要说 督政院可以冒充 反对票数 来 反对执政院， 那么为何现在这么多国家还是实行投票制？

即使督政院获得 大量反对票数，但却没有策划行政的权力，又有何用，到最后还是要依赖执政院。 而执政院 必须 得到 督政院审核 才能执行 行政方针，两者都是相生相克。

[ Last edited by DragonRoar on 12-12-2004 at 06:58 PM ]

alberto2000

DragonRoar 于 11-12-2004 01:38 AM  说 :
首先声明，我对政治认识不多，即没读过马克思的共产主义，也没有读过三权分立等等等，有的就只有模糊的董总高中历史教育和从网上看来得时事评论，所以不要用太专业的眼光来批评。。。
我所提议的新体制，取自 ...

其实这和现有的体制分别不大啊，就以军队的调动来说吧，试比较国防部保有军队，但是允许出战的是总统，但是必须经过国会的批准，国会议员并不保有军队，但是它能驳回不当的措施，能够核准军费的预算，和提出的“两院分立”的分别不大。三权真正的独立，其实能起监督的作用。

偶的看法是这样嘀，
新的体制应该是基於现有体制的弱点，
楼主是基於什么原因，所以提出新的体制，这是一项重点。

在政治，个人是老子的信徒，无为而治！

HOHOHO。。。。。。

alberto2000 于 12-12-2004 08:23 PM  说 :


其实这和现有的体制分别不大啊，就以军队的调动来说吧，试比较国防部保有军队，但是允许出战的是总统，但是必须经过国会的批准，国会议员并不保有军队，但是它能驳回不当的措施，能够核准军费的预算，和提出的 ...

主要是针对中国和第三世界国家。

我一直认为，两岸的不统一 是由于两岸政治体制的 不同， 是以我鼓励两岸放弃苏联共产集权制度和西方资本民主制度，提倡两岸同胞共创新体制（并不一定要我所设想的），共造新中国。

chukh1

我建议参考 Switzerland 的政治体制....

他们的人民的素质真的很好....
好像有三个党...每个党都是 20~40% 支持率之间...
平分天下....

所以, 那里的政治是很稳定的...
因为每个人民都是老板...
哈哈....

James_Xu

不得不说的是，任何制度都是由瑕疵的。就目前而言，人对制度的影响很大，而且也没有一种制度可以长生不老的，各种原因也是因为每代人对制度的诠析，理解，利益需求等等都是不一样的。。。哎，要探讨，可是难为了我们‘局外人’。

人民

James_Xu 于 13-12-2004 02:28 PM  说 :
不得不说的是，任何制度都是由瑕疵的。就目前而言，人对制度的影响很大，而且也没有一种制度可以长生不老的，各种原因也是因为每代人对制度的诠析，理解，利益需求等等都是不一样的。。。哎，要探讨，可是难为了我 ...

我同意你的说法，其实体制是死的，但人是活的。

邓小平可以把社会主义转换概念，叫做“有中国特色的社会主义”

这就是一代人的革新。

其实无论哪个体制只要有好的领导人就一定会发扬光大。

其实我们根本就不能轻易去赞赏或否定任何一个现行制度。

民主固然好，但是中国是不是一定需要民主制度？

共产党如果真的按照党章执行是不是一样也是民主？

一党专政，很多人说会有腐败的弊病。

但是，是不是一党专政就一定会腐败呢？民主就一定不腐败呢？

我认为，主要取决于领导人，看政党和国家的发展方向。

为什么毛泽东时期腐败的官员那么少？

邓小平时期腐败的官员那么多？

这就是国家发展方向有了变化，导致的垃圾产物。

如果大家有时间我希望大家能读读清史。

现在中国刚好属于康熙时期，经济高速增长，腐败愈演愈烈。

紧接着我们就需要一个雍正试的人物，一个铁腕领导。

其实台湾与大陆的矛盾主要在于台湾人对大陆制度的恐惧。

这些恐惧，有的来自媒体夸张宣传，还有就是政治体制矛盾。

换句话讲，如果中共真的像传说中那么可怕，那中国人是不是早就灭种了？

人民 于 13-12-2004 22:18  说 :
民主固然好，但是中国是不是一定需要民主制度？

共产党如果真的按照党章执行是不是一样也是民主？

中共党章虽然保护人民权利，可是有中宣部和有些官员几乎可以无视党章。这就是因为人民权力太小，官员权利太大。党章虽然是有条有紊，可也要有人尊重。若当官的都无视党章，人民还能有什么保护。中国不一定要民主，可是一定要够透明化。最好是执政党强大，在野党小的民主制，像大马和新加坡，这样既不会把国家分裂，也不会一党专治助长腐败。含糊一点，就是最不民主的民主。

人民 于 13-12-2004 22:18  说 :
但是，是不是一党专政就一定会腐败呢？民主就一定不腐败呢？

民主不一定不腐败，可是可是减少腐败。没有一个人民会投腐败官员或冗员一票，金钱政治除外。 因此，官员即使要贪也不敢光明正大地逼下属或人民要，以免自己失去人民的支持而保不住饭碗。

人民 于 13-12-2004 22:18  说 :
为什么毛泽东时期腐败的官员那么少？

邓小平时期腐败的官员那么多？

毛泽东的认为资本主义会制造阶级之分，助长贪污。因此，他实施的共产制完全地把资本除外。员工领的不是钱，是福利。福利是给于个人的，官员要拿，人民也没有什么给他。此外，当时毛泽东宣传的是“穷就是一种美德”，有钱的贪官是会被鄙视的。

邓小平时期，呼吁大家向钱看。为了升级或最基本的生计，都得看上司的脸色。上司嫌薪水太少，跟下属要。为了饭碗，他们干部给吗？

人民 于 13-12-2004 22:18  说 :
现在中国刚好属于康熙时期，经济高速增长，腐败愈演愈烈。

紧接着我们就需要一个雍正试的人物，一个铁腕领导。

其实台湾与大陆的矛盾主要在于台湾人对大陆制度的恐惧。

这些恐惧，有的来自媒体夸张宣传，还有就是政治体制矛盾。

换句话讲，如果中共真的像传说中那么可怕，那中国人是不是早就灭种了？

不认为，现在台湾人要了解大陆轻而易举。互联网、文学作品，甚至中国大陆的报章、杂志都在台湾找到。大多台湾人都不会被一面倒的消息所骗。

在早前，中共还不是宣传台湾人被国民党压迫，生活素质低，十分区穷困。当两岸人民可以向同时，中国人才发现台湾人的生活素质比他们还好。

所以，事实比宣传更能说话。

larry

海神之風 于 12-12-2004 13:36  说 :
以前發過一個相似的貼。。。

個人的想法是 --- > 專才治國﹗ 經濟專才治理經濟﹐管理專才治理行政﹐法律專才治理法律﹐
                   國家大事由專業人士去治理。(不是政治家)

個人最討厭人民代議 ...

专才也只不过是一个人，他们并不是神，他们也不完美，他们也会犯错，他们也会贪污腐败，现在亚州各国，有那一国不是动用专才来管理国家，但还是很多漏洞，那是因为他们没有一个良好的政治体制制衡这些专才，这些所为专才，为所欲为。或许你会提到星加坡，星加坡是个非常特殊的例子，它有一套英国人留下来宪法，李光耀虽是个独裁者，但对于除了挑战他的政权之外，他会展现他的独裁，其他的东西，他也不会去干涉法治的运行。

chukh1 于 13-12-2004 11:50 AM  说 :
我建议参考 Switzerland 的政治体制....

他们的人民的素质真的很好....
好像有三个党...每个党都是 20~40% 支持率之间...
平分天下....

所以, 那里的政治是很稳定的...
因为每个人民都是老板...
哈哈....

不过还是 民主 制度。

你能否再多加说明一下 瑞士 的民主制度和别国的民主制度有何不同？

James_Xu 于 13-12-2004 02:28 PM  说 :
不得不说的是，任何制度都是由瑕疵的。就目前而言，人对制度的影响很大，而且也没有一种制度可以长生不老的，各种原因也是因为每代人对制度的诠析，理解，利益需求等等都是不一样的。。。哎，要探讨，可是难为了我 ...

对，所以不能守株待兔，不能固守现有的体制，而是创新开发 适合 自己国情的 新制度。