規律門的思想

林冲

小弟只是路過，看到有一個人潑婦罵街，出於不忍心這個街坊長期空守閨房，小姑獨處，於是好心回應一下。哪知道，一個「仁」的舉動居然變成瘦田迎甘露，塘蝨當場活躍起來，指物為驢，比公孫龍更霸道焉。。
還是改道好了，不然又刺激到缺乏荷爾蒙的個體就麻煩了。。

guilimen

學問高的人，倒米多過吃飯.


Example:-

「如何證明你媽是你媽？」

大陸的公民要出國旅遊，需要填寫『緊急連絡人』，他寫了他母親的名字，

結果有關部門要求他提供材料，證明『你媽就是你媽』！」

guilimen

by 呂秋遠(台灣律師)

今天，我們來講解一個成語，叫做「葉公好龍」。

漢代劉向在《新序﹒雜事》曾經談過這樣的故事：「春秋時，有一位名叫葉子高（葉公）的縣令愛龍成癖。
他身上佩帶的鉤劍、鑿刀上都飾有龍紋，家裡的樑柱門窗上都雕刻著龍。
上天的龍聽說人間有如此喜歡龍的人，就決定來拜訪葉公。
一天，天龍降落到葉子高的家裡，它把頭伸進窗戶裡探望，把尾巴伸到堂屋裡。
葉公看見這天龍後，嚇得面如土色，失魂落魄。」

葉公好龍，原本只是故事，想不到竟然出現在台灣。

不是嗎？那我來問問台灣的葉公們，一中各表，或者是台灣與中國統一，究竟有什麼好處？

即便九二共識是指，「一個中國，各自表述」，
也就是中國講中華人民共和國，台灣講中華民國，大家都是同屬「文化上、傳統上、歷史上」的中國。

承認這個所謂的「共識」，我們一樣不能在米蘭以國家名義參展、邦交國一個也沒增加、尼泊爾不能去救災、聯合國進不去、國際刑警組織沒辦法、世界衛生組織只是觀察員，這些族繁不及備載的問題，請問九二共識可以解決嗎？

以台灣名義能不能解決？大概也不行，但是反正都進不去，講自己是台灣，至少我們還保有國格，而且也清楚明白。哪有都已經降格到「中華台北國」，還得看人家臉色？遑論還會被國際社會混淆，這個結果，跟我們稱自己是「台灣」，是一模一樣的。而且，他們在我們這裡，可是可以公開說「中華人民共和國」，我們到中國，還得夾帶著用歷史的角度論述，只能講：「孫中山創建中華民國」。

這是歷史、這是歷史、這是歷史，不是現狀。難道朱主席敢說，「我代表中華民國馬英九總統，祝貴黨黨主席萬壽無疆、國家主席身體健康嗎？」順便說，「我是中華民國執政黨的黨主席，今天很榮幸與中華人民共和國共產黨黨主席見面會談。」

為什麼做不到？因為這在中國共產黨眼裡，叫做兩個中國，不是一個中國。所謂的九二共識，只是一個中國，叫做中華人民共和國，至於中華民國，談歷史可以、偷偷講可以，但是在正式場合裡，不必談，也不可能談。於是乎，我們是自由民主的國家，五星旗可以飄揚、愛國同心會可以要統一，因為我們擁護言論自由；但是我們到中國去，什麼都不行，在官員面前講句「中華民國」就像是蒙主恩寵「很激動、很感動」一樣，如果這就是一中各表，那還真表。

所以，九二共識的一中各表，根本就是騙局。他們可以隨便表、在台灣表、在國際表，但是我們不能表，最多只能在家裡表，對於強調公平的天秤座來說，情何以堪？

最後，我想問問支持統一的人，究竟以中華民國統一全中國，有什麼好處？縱然這種幻想可以成立，我們真的要秋海棠回來嗎？

台灣的主體性已經凝聚，我們有自己的中央政府、地方政府、立法院、司法院，還有不是很理想但還堪用的民主與人權狀態。如果統一，將來什麼都不變，要統一幹嘛？

但如果有大變化，例如中央政府改在南京、國民黨與民進黨共同與共產黨以民主選舉的方式，角逐南京政府政權、三民主義光耀全中國，對於台灣人，究竟有什麼好處？

一個就好，講來聽聽啊？
真的統一了，我是怕這些葉公們，跑得比誰都快啊！

guilimen

陳哲儒 的 Facebook

【公知的把戲與人的思維模式】
　　
我們往往以為公知是在找資料做為前提，整理這些資料，思考匯整後，提出一套完整的論證來證明他的立場是正確的。
　　
但其實做過人文研究的人應該都明白，人其實是先有立場，再找資料來證明自己的立場是對的，但這個立場怎麼形成？
由何而來？能夠理解與說明的人，才有資格繼續研究下去，不然永遠只會是個三流的研究者。
　　
其實立場的形成早已先在於我們的思維歷史之中了，你心中的問題、你的閱讀與思辨下的問題，其實是從你早有的「前理解」（pre-understand）裡衍繹出來的，

這個前理解跟隨著你作為一個人的歷史而展開，從你有覺知開始蘊釀，一個聰明的人會慢慢地經由他的學習過程裡，相互比對那些不斷加進來的資料，修正或增補，

因為「前理解」可能是誤解，但誤解並不是一種貶抑詞，而是一種中性的說法，你對這個世界的理解是全然空白的話，你也無法展開你的理解過程，

比方外語學習，為什麼會有語言遺失這種事發生，就是因為沒有人會說，沒有人會使用那些語言的結構，是故即便它有文字或是表意符號，人們對其是一片空白，那麼也不可能展開對此語言之理解工作。
　　
如果我們在生長的過程之中被同一套思維影響，那麼我們就很難跳出那套思維裡，
那套思維就有可能形成你的意識形態，換言之你的一切思考的起點都會先做出價值判斷後，才開始從已確立的立場出發，去找你需要的，能更加證明或強化你的思考的證據，然後駁斥那些與你立場不同的。

但這不是一套正確的思辨模式，因為你已經先有了，容不下新的或是對立的，你只想別人聽你說，不想聽任何人說。
　　
真正的思辨本來就是修正性的，包含最近新推出的論辯網站其實都很有趣，推出一個議題，抽象化的擺出來，再找出正反方，要他們說明自己的理由，但難道這個議題就只有兩種說法嗎？難道人的思維只看到正反兩面嗎？
　　
所謂的評論網、公知等等，這些網路上的傢伙們其實都在幹同樣的事，就是把一個議題抽象化，提取出他要的部分，找他要的資料，證明他說的對，但問題就是，無論什麼議題都不是抽象的，它們是有一定程度的複雜性，還有很多言語無法輕易說明的部分，需要透過真實情境的發生來修正或增補。
　　
其實說穿了，思辨這個概念很有趣，它比較像荀子或道家的槃水之喻，要「正錯而勿動」讓清明在上，然後，虛掉我們的心靈思維，像一面鏡子一樣，先照出別人怎麼說，他想說些什麼，才來進入下一步，也就是我們要怎麼展開辯論，要相信還是反對他。

但現在人往往都是我先抓好立場，我就是真理，其他人要說話我們就來開幹吧！這種對話其實就僅是筆戰，戰的辭藻華麗或是戰的髒話連篇罷了。

guilimen

陳哲儒 的 Facebook

【讀《論語》就能成為一個道德的人嗎？】
　　
這是很多人的質疑，也就是有些人會問，為什麼很多人讀了《論語》這類的經典，卻依然不是一個道德的人？
但是我們也要先問，究竟什麼才算是一個道德的人，或是說，達成什麼標準才是道德的？
還可是我們可以問，一個道德的人需要具備有那些條件？
　　
為什麼要提出這些問題呢？因為這些問題涉及了你怎麼看待道德，也就是道德是什麼東西？
如果要討論《論語》能否使一個人成為道德的個體，我們就必須先回答你心目中的道德是什麼？
第一個提問，其實就是想問道德有沒有可依循的標準，比方道德出於人們的道德理性的自我立法與無上命令，白話的說，就是你心中有一套標準，這個標準必須是與你和他人都無異的，且人人在同樣的狀況都會做同樣的決定。
　　
根據上文，一種類康德倫理學的解讀，如果這個架構在西方世界行之有年，那麼，中國傳統的文化中，有沒有可能也會跟西方世界一樣，對道德有著相近的解讀呢？

回到《論語》的文本裡，顯然一種道德理性的說明方式是並不足以滿足《論語》的內在意涵，比方葉公問孔子這段非常有名的文獻：
　　
葉公語孔子曰：「吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之。」
孔子曰：「吾黨之直者異於是。父為子隱，子為父隱，直在其中矣。」
　　
這段話是說，葉公有一天跑去刁難孔老夫子，問他說「我們這兒有個正直的人，他的老爸偷了人家的羊，他就去報官檢舉他的老爸，你覺得這是不是一個道德的人呢？」孔子的回答也非常的有趣，孔子說「我們這兒道德的人應該是，父親為兒子隱瞞過錯，兒子為父親隱瞞過錯。」
　　
這其實就是典型的「道德兩難」問題，按理說，一種義務論的思考模式，今天老爸犯了錯，兒子當然不能說謊來幫父親隱瞞，因為這是不符合人的道德理性的。
但是孔子今天卻告訴你，一個真實的場景之中，兒子很可能會急著幫父親隱瞞甚至頂罪，反之，兒子犯了錯，父親也會如此。這才是一個活生生的人會有的行為。

換句話說，《論語》很可能不是一種義務論的思考。所以《論語》「當然不是要給你一套道德規範」要你按著做，洗腦你成為一個不會思考的個體，因為道德兩難的問題就是要思考，父子相隱在法律前有錯，在家庭與人我關係間，卻是再自然不過的，這種充滿矛盾張力的文本，怎麼能拿來當成洗腦教本呢？按照覺醒派的說法，洗腦教本就是要讓學生放棄思考。
　　
那個《論語》之於道德，究竟是一種什麼樣的方式，我想要回答這個問題很可能連道德一詞都要被我們解構，其實先秦的文本鮮少「道德」連用，儒家的文本中更是少見，反倒是《老子》提過「道生之，德蓄之」「是以萬物莫不尊道而貴德」。

在先秦的文本中「道」出現的比例是遠高於道德連用的。那什麼是道呢？《說文解字》裡說「所行道也」，其實道的意思很簡單，就是人們所走的道路，老莊求道，求的就是生命該怎麼走、通往何方。如果大家能接受這樣的權解，那麼我們就可以更根源性的來看待道德是什麼樣的概念。

如果將道德視為人我之間的道路，那麼道德很可能就只是一種如何在生活中做適切的事。回到剛剛那個文本，今天父親偷了羊，我覺得你去檢舉或是隱瞞，都說得通，孔子並沒有否定葉公的說法，認為那個人不正直，但是今天孔子「邀請」你回到真實的場景裡去，讓你設身處地的好好思考一件事，就是你今天檢舉了你的父親，成為了一個正直的人，你的父親因你受刑，你的心安不安？回到一個血緣關係與社會關係的脈絡之中，何者才是你覺得最重要的？正直很可能是一個道德的人所需要具備的條件，但當正直與孝道相違背的時候，那一邊才是你應該放棄，那一邊又是你應該選擇的？
　　
行文至此，我無意給出答案，當然這不是一則禪門公案，要大家回去咀嚼，而是生活本身就是充滿兩難的，你的每個選擇，就有利弊，就有你該負的責任。今天你檢舉父親，你很可能就要受到家族或是你個人情感上的譴責；你今天隱瞞了實情，你就會受到社會與法律的管束與處罰，人活在這世界上本來就沒有什麼法則能教你怎麼做人，怎麼當一個道德的人，《論語》不行，《三字經》不行，法律不行，倫理學不行，甚至父母老師都不一定有能力教好你，因為你周身的一切，都是只是真理的某一個面向，真理（ Reality）是發展中的，是在過程（Process ）中的，是要透過你自己投進去求索的。

生活本身就不是一個有解答的問題，而是一個 「To be or not to be」的問題。換言之今天大家批判《論語》無法讓讀的人變得更道德，其實這個批判是把道德放得太小，也忽略了道德不是道德規則，像你考駕照一樣，有標準有分數，道德本來就是要跟責任、自由、自我與世界放在一起看，更重要的，人要學會從這些文本與真實事件中，體會出什麼才是一個最適當的方式，在自我與他人有所衝突的時候，勇敢地跳出來取捨，學會我們隨時有可能就需要為我們心目中所認同的價值有所犧牲。
　　
我不認為公知或是任何人可以憑片面的話去批判任何一個文本，特別是很多公知根本錯認了這個文本的真實意義，將之限定在「道德」問題之中，而且還簡化了道德的意義。無論文言文或白話文或是翻譯文學的各種文本，一旦被歷史留下來，一定就允許人們從中掘發出新的意蘊，你看不出來它有意義，就覺得經典有問題，很可能是人們總會把自己的無知給忽略，把自己放得過大。

我想，在真理之前，我們更應該學會看清自己的渺小，懂得謙卑。你想去批判一件事，是因為它真的有錯，你也掌握了許多關鍵的證據，而非你自己看錯了許多事物間的關係。連日談古文問題，本宮真的也覺得乏了，這根本就只是一個政治問題，或是一個不存在的假問題。

guilimen

萬綺珊‧-----自讚毀他的政治

http://opinions.sinchew.com.my/node/36406?tid=38

政治裡的許多混亂，很多時候，不過源自“自讚毀他”四個字。

甚麼是“自讚毀他”？字面上的意思是“讚歎自己，毀損他人”；再深入一點，可以是淨空法師所說的“總以為自己比別人強，傲慢心生起來了，嫉妒心生起來了”；說得更禪一些，“毀他”可涵蓋“毀他因、毀他緣、毀他法、毀他業”。
不用太深，單看“讚歎自己，毀損他人”，接受過道德教育的人士，在邏輯上都知道這是不對的作為。

然而，“自讚毀他”卻無日不發生在政治裡，尤其是“毀損他人”。

例如，馬華被罵“吃屎”，全國總警長被指甘為巫統“走狗”，就是典型的，以強烈的、情緒性、羞辱性的字眼“毀損他人”的例子。罵人者盡可羅列事實，指被罵者無能、失效、濫權、不公等，但他沒有，或許這些通識教育裡概念不足以譁眾取寵。

又如補選不只是投票，參選政黨的支持者互丟椅子、互相謾罵、大打出手，也是情緒化或有目的的言語挑釁的後果，毀損他人者與被毀損者都糾結於心有不甘。

還有馬華婦女組主席是否說錯了話，理智者追究完整錄音以求公論，恣意“毀他”者將有待公論的言論扭曲再扭曲，然後訴諸輿論討伐一句失去原意的話。

再如前首相馬哈迪指責首相納吉涉及金融醜聞，後者卻也一樣在被質詢時矢口否認，一樣在執掌朝政時粉飾太平，教人民只看他們的豐功偉績。

以上種種，都有一個特徵——對立分明，非友即敵；你的一定黑，我的一定白；你的一定錯，我的一定對；你的一定醜陋不堪，我的一定高尚廉潔。

“讚歎自己”者多位高權重，他們只談成就，面對批評則避重就輕；“毀損他人”者一般處於政治弱勢，只能借損人而利己。
“自讚毀他”就是這麼一回事，但我很好奇這發自哪一種思維？

香港慈山寺主持洞鈜法師在與陶傑訪談中，很淺顯地點出個中緣由。他說，有的人只會單向思考，遇事物只從一條線看過去，不理解一件事情的背後有很多錯綜複雜的因緣。

法師此番話是針對貪慾而言，但佛法殊勝，放之天下皆准，敢問“自讚毀他”又何曾不是因為人只會從自己這一方面看待他人呢？只認為自己的是第一，別人的是第二，非黑即白，卻漠視中間的灰色地帶，就是那錯綜複雜的因緣，讓人需要思考良久、辯論良久才能憑有限的普世價值觀，在對錯之間劃上一條很淺很淺的線。

若不從佛法去解說，我倒想到魯迅先生（儘管他也是學佛之人）。魯迅的負面批評不少，有客觀評價的、有誤解的、有貶低的，去世後還被激烈時形容為“連起碼的｀人’的資格還夠不著”。挨罵次數多了，自然深懂有的人或人有時，先天或在經歷中失去了理性反思的能力，即使受高深教育者也難以倖免。

在致蕭軍、蕭紅的一封信中，魯迅有一句話，我覺得對於“自讚毀他”的作為是很貼切的批判：“我覺得文人的性質，是頗不好的，因為他智識思想，都較為複雜，而且處在可以東倒西歪的地位，所以堅定的人是不多的。”

然而，令人遺憾的是，“自讚毀他”的言行永遠都叫好叫座，始終有一批忠實追隨者。對他們來說，這些因傲慢嫉妒而生的言行極其容易被消化，並化為行動的能量，正如魯迅在信中又說：“名人，闊人，商人……常常玩這一種把戲，開出一個大題目來，熱鬧熱鬧，以見他們之熱心。未經世故的青年，不知底細，就常常上他們的當。”

魯迅所指的“東倒西歪”的思想，在中國文革時期，具體顯現成一種批鬥文化，即使時過境遷，當年的以團體形式，訴諸語言暴力和破壞的文字批評和公開侮辱，至今仍極為普遍。

戒掉“自讚毀他”的弊病，可以很容易，也可以很難，不過八個字“理性反思，理性反抗”，佛法亦有雲：“禮敬諸佛，稱讚如來”，對所有的一切人事物平等地恭敬，善的，就稱讚它，不是善的，恭敬而不稱讚。

在政治改革長征的路上，抵制盲目的、衝動的、無理的反抗是必須的。因為政治混亂過了頭，人們會開始麻木，對政治冷感，再由冷感而生無知。這個時候，即使我們做不到佛法之超然，也應懷念魯迅先生，在被作家群筆撻伐時，仍舊一杯清茶，一盞台燈，手裡執著理性批判的筆。

guilimen

陳哲儒的 Facebook

「誰的理性？」----精神病例

我當然肯認在進行哲思的過程中，人能夠透過對事物本身即其任何可能性之延展，往返地進行思索，而在此思索之中，人們能夠找到對於自身過往心靈創傷有所療癒的可能性，但那個過程是主觀的、私密的且很可能充滿痛苦的。而這個過程適不適合被塑造成一套客觀的治療學的方法學，進而對每一個個體進行諮商呢？我個人對想要進行此嘗試是深感不安的。
　　
第一、他人絕對無法百分百體會另一個不同個體的感受。
　　
第二、他人也沒有資格將另一個個體的感受病態化或將他人視為病體化，或是視某人有困擾需要被幫助。
　　
認為每一個人都是邏輯的、理智的，看起來是很正面的一種思考，但從另一個角度看，這種行為就是在抹煞人的個別性，並試著將所有人放置在某個單一的標準下進行審核。這種理性的暴力或是對於羅各斯的迷信，其實是非常可怕的。麥肯太爾就曾經提出過「誰的理性？」這樣的尖銳提問。
　　
再來，將他人視為病體並施以救助，或是暗示他人有困擾需要諮商，這件事就更可怕了。沒有任何人可以將他人視為病體，特別是精神上的，因為人與人間只是不同，而這個不同，不應該是病，再來沒有任何判斷的標準存在。
　　
這世間真的太可怕了，太多人高舉大纛，指著你的臉說要來救贖你，你不受控，就拿起救人的工具，噹噹噹的敲你的頭。

guilimen

柯文哲追殺的是法治

http://udn.com/news/story/7339/894382

這幾個月來，看到柯文哲及他的市府團隊，以所謂的「廉委會」為前驅，用各種粗糙方式，打擊前手政府。

大家以為那刀子只是向著馬英九和郝龍斌的心裡的那一口清廉剮，不是的，柯市府正在炮烙台灣這些年來好不容易建立的法治。

或許，有一些人因為討厭馬英九的政治立場，看見柯文哲一股股牛勁把馬英九的清廉往死裡打，即使越了法的規範、法的精神，依然額手稱慶。

或許，有一些人，則覺得事不關己，是啦，柯文哲霸道濫權，也許馬英九受了一口冤，但那又怎麼樣？六月雪是下在馬英九的屋頂，我家屋頂可沒下六月雪。

或許，另有一些人，雖然憂心，但見諸柯文哲的高民調、高人氣，不敢攖其鋒，只好噤聲沉默，由他強橫。

但大家沒有想清楚的是，法治精神一旦被支解，台灣也就不用奢談什麼公平正義。有人以為柯文哲踰越法治、打擊財團，大快人心。不是的，踰越了法治，就是回到人治，法治之存，就是在對應對於人性濫權的節制。

柯文哲和他的團隊，在有法律約束的情況下，都已視法為無物了，一旦我們都對柯文哲變本加厲踐踏法治而噤聲不語，解放了他們的濫權傾向，那才是台灣真正的災難。

在這一連串的風波中，最關鍵的一句話，其實是柯市府的法制局長說的：「合法不合理」。這句話一針見血地說破了柯文哲不尊重法治的赤裸新衣。什麼叫合法，法是一個客觀的標準、裁量的準據；什麼叫合理，理是存於人心的主觀判斷，合你的理，不一定合我的理。

當柯市府一會喊拆蛋、一會喊移送，準據的不是合法，而是「合理」，而是「社會觀感」時，問題就來了，這「理」憑什麼是柯文哲說了算？這「社會觀感」什麼時候和柯文哲的「個人觀感」化為等號？

法治精神之所存，就是我們不相信那些虛無不定、因人而異的「合理」、「觀感」，所以將之固化為法，用以裁斷是非，排解紛爭！

台北市民選出柯文哲當市長，不是當皇帝。市長必須在法之下，皇帝才能居法之上，不是嗎？如果下一任市長，也仿柯市長的做法，把柯市長經手的每一個案子，都用「不合我的理」、「違反我的社會觀感」為由，一律打成貪汙弊案，把法治踐踏腳下，柯市長能接受嗎？

這篇文章，筆者話說的很重，因為真的是覺得孰不可忍。

最後，我想引一段大家耳熟能詳的話作結，一位德國神學家馬丁．尼莫拉說的。

當納粹追殺共產主義者
我保持沉默
我不是共產主義者

當他們追殺社會民主主義者
我保持沉默
我不是社會民主主義者

當他們追殺工會成員
我沒站出來說話
我不是工會成員

當他們追殺猶太人
我保持沉默
我不是猶太人

當他們要追殺我
再也沒有人為我說話了

大家以為柯文哲追殺的是馬英九？不是的，柯文哲追殺的是法治。是台灣人民安身立命的最後保障。

洪七公

guilimen 发表于 10-5-2015 12:14 PM
陳哲儒的 Facebook

「誰的理性？」----精神病例

你是才
你是哲学版老网民，
所以你是哲学版老才。
所以广东话讲老材~~老材。

在那里自弹自唱。
只有表述现状
没有实际性的建议咩？

guilimen

賤人就是矯情

「您好，不好意思，剛才停車時不小心撞到您的車子，

旁邊有5~6個人看到我在寫字條，以為我在留聯絡電話給您，但是，我並沒有~bye。

guilimen

這份作業是出自朱自清《背影》的句子-----from 劉易鼎 的 facebook

guilimen

以認養代替購買(廣告)

http://www.ettoday.net/news/20150515/506934.htm

每當你刷卡買下一隻寵物，就意味著收容所裡另一隻寵物的死亡

Every pet you buy from pet shops causes death of another.

guilimen

許俊傑‧-----罪與罰之後……

http://opinions.sinchew.com.my/node/36477?tid=38

最近的2宗新聞，衝擊了不少人原有的思考模式，挑戰了一直習慣沿用的價值觀，我是說在印尼被鎗斃的7名外國毒犯，及數學天才努諾丁因戀童罪行，在英國坐牢5年的事。

販毒者可恨嗎？他們走私販賣毒品，謀取暴利就算了，多少人因毒品而家破人亡，毀了一生，六年級學生都可以輕易寫出一千字文章，羅列毒品的害處，力數毒販的罪大惡極。
那麼，他們該死嗎？

“這還用問嗎？這種人留在世上浪費米飯空氣……”你恨不得親眼看著毒販被送上絞刑台。但當我告訴你，其中2名死囚，即陳志輝及蘇庫馬朗已經在服刑期間洗心革面，陳志輝靠自學成為合格牧師、蘇庫馬朗則考上科廷大學的藝術副學士學位時，你有所遲疑，認為應該給他們一次機會，突然不那麼堅持“死刑”是唯一的懲罰與解決方法了。

他們在近10年的鐵窗歲月裡，利用外界捐贈的舊電腦開班授課，當起“監獄教師”，教導其它獄友一技之長，從電腦技能、英文、藝術、繪畫、平面設計、網版印刷、急救、烹飪、園藝、哲學、心理學等，很多獄友一出獄就能憑在獄中學到的專長，找到一份工作，很快的就融入外面的世界，過著犯罪前一樣的平凡日子。

教導獄友的陳志輝與蘇庫馬朗，做了很多努力去彌補自己犯下的罪，卻始終等不到寬赦的那一天。事後好多人怪責印尼總統佐科威太絕情，澳洲巴西等所謂的“泱泱大國”召回特使，對印尼堅決不法外開恩表達強烈不滿，輸了邦交氣度也失了外交禮儀，也忽略了真正該關心的課題。

寬恕雖是一種所有宗教都倡導的美德，但也有其無法原諒的事。

以販毒為例，宏觀全球尤其是金三角、墨西哥等販毒集團在控制地盤、操縱貨源、與治安部隊鎗戰，每年死傷無數，到嚴厲執行死刑的印尼，那裡每天平均有50人，每年高達1萬8千人因毒品死亡，更多人因毒品受苦難，數不清的家庭因此破碎，一個又一個原本可以大有作為的人生就此萎靡，試問誰該承擔責任，只是譴責吸毒者自甘墜落那麼簡單嗎？

當年，如果陳志輝等“峇厘9人組”把毒品運出境了，還是8.3公斤的海洛英，那將會讓多少人受苦受害？這又是他們第幾次販毒了？

除非有其它更有效的途徑，來阻遏因與交易、濫用毒品帶來的痛苦與死亡，否則國際社會就不應非議對販毒施於最嚴酷死刑的國家，儘管那是違反人權的，不慈悲的。

但是，因毒品而深受其害的人，誰又來捍衛他們的人權，誰又對他們慈悲了？我們是否具備足夠的胸懷與氣度，去寬恕造成毒品泛濫的販毒者，無論是洗心革面的死囚，或是死不悔改的頑固分子，還是堅持每位成年人都該為自己的行為負責，為自己的錯誤甚至罪行付上代價。

同樣的，因私藏大量兒童色情圖片與影片而在英國服刑的努諾丁，他為自己的病態行為付上鐵窗服刑代價，我們可以用上千字來譴責戀童者，說戀童是可恥的、不可饒恕的、需要被輔導治療的等等，但若與販毒者相提並論，誰就該死了？

真正的受害者，是因吸毒而毀了的家庭成員、是因被性侵犯而惶惶不可終日的孩子，悔過的販毒死囚不必被塑造成偶像，他們荼害太多人了；受刑中的戀童者也不必為他們求情，也不值得同情，但不必賜死。真正該關心的，是你還可以為如何杜絕毒品走私而提出更具建設性的意見，來取代以死刑阻嚇的手段。

真正該關心的，是被性侵後的兒童乃至青少年，在揪出性侵者後，誰該傾注關愛陪伴他們走出那段不堪的回憶，告訴他們不是你的錯，也不要因此自責，或認為自己很髒，終其一生活在自責里，漸漸的變成一位復仇者，將當年的痛苦記憶，複制在其它兒童身上。

販毒與戀童，都是錯的，不要以為買點小毒，年輕時跟隨朋友一起吸毒，是不算甚麼的行為，也不要以為不聞不問，就指望被性侵的兒童靠自己摸索走出來，在罪與罰之後，我們其實還可以做很多事的。

guilimen

句子Sentence 這一次有難了.

king2000反駁:-

http://cforum1.cari.com.my/forum ... page%3D1&page=5

白马悖论本身是一种逻辑悖论，就是一种不符合逻辑的论证。
公孙龙是为了能牵马出关，就以自己的高智力，编一个虚假的逻辑，来欺骗智力低过他的守关的人。总结就是以虚假逻辑来欺骗他人。

三段论是一种logical argument（逻辑论证）。
而白马悖论和另一个出名的乌鸦悖论一样，是一个Paradox（悖论），也就是一种Invalid arguments（无效的论证）。

拿一个logical argument（逻辑论证）和一个Invalid arguments（无效的论证）来互相比较是没有任何意义的。
就好像1+1=2（逻辑论证）和1+1=3（无效的论证），没有人会一直去讨论为什么1+1=3（无效的论证）会优于1+1=2（逻辑论证）。

悖论有它存在的价值，它可以激发人们的求知欲和精密的思考，解决悖论（比如证明了1+1=3是无效的）可以给人带来全新的观念。

但是如果硬要拿一个悖论（1+1=3）来继续追根究底，然后硬要它和逻辑论证（1+1=2）做比较是没有意义的。

guilimen

(舊帖從新整理)

這該算是比較另類的一種“自我介紹”吧 !

如果你想不通“我們是為了什麼而活” ？ 那你為何不轉換個思考的方向，嘗試思考一下，

“雞、鴨、牛、羊、海鮮、菓菜 ”， 它們活著的目地，
有哪一國、那一條的法律，指定它們“天生”就是要準備給人類做大餐的？

想想也很過意不去，不對嗎 ，
只要我們一天不死，我們必須犧牲別人的“生命”來成全自己存活下去的目地。
就連吃素，也算是殺生，好殘酷的事實。

對於吃，我們大部份的人，都不會難過內疚，也不會心生感激，
因為食物是用錢買回來的，又不是“不勞而獲”。
就像獅子面對小白兔時，也同樣會用這種藉口來遮羞。

我突然有個奇想 !
我們倒不如在每一年的某個月份，選出一個好日子，
大家都在屁股邊割下一小片肉來拜祭它們一下，我想應該不會很痛的吧！
反正我們從來都沒親眼見過屠宰場的豬牛每天在驚恐、流淚、喊叫和哭泣。

何謂哲學？

為了要克服對明天或未知的恐懼感而做出有科學系統性，
累積無數本質現象的因果歸納，從而分析出成熟客觀的看法答案
來安慰人人怕死的心理，進而鼓勵他們培養豁達的心態，活在當下
的想法，發展各自存在的價值觀。

因為“存在”是只有消耗能量而沒有目地的 。                 

何謂宗教？

我認為，這是善意的謊言，傳銷的生意經。
表面上，它是利用神話故事來教化人心，幫助社會的安定，
同時，也玩玩安慰“活人”的把戲。

而事實上，恐嚇、威脅、洗腦的手段，是否歸納為善意的行為嗎？

請問，是誰人故意灌輸給我們有關於天堂、地獄、因果、報應、輪迴、
中邪、驅魔的說法？

當宗教中毒者的腦袋已經根深蒂固的種下這些“認假為真” 的思想後，
就會漸漸的變成其中一種精神病症，製造更多的社會問題。  

何謂算命？

只可以說，是有必然恐懼的需求，就會有所供應的現象。
算命、易經、求神、卜卦、跳乩、符咒等等的偽科學，

它們的原理都離不開利用縱橫切線為中心點的 Cross Point 或   
排例成陣圖的 Matrix System矩陣系統 ，
再穿插好多的人性心理學來 大搞唬弄村民的“騙鬼”創作 。

請問，
地球是在哪年哪月哪日形成的？它能代表甚麼狗屁星座八字？
一二三四五，真的可以用來“代表”甚麼五行生剋嗎？
一顆蘋果，兩只雞，三台機車，它明明就只是數算用途罷了 。

但是，
我能諒解，我能體會，生命平等，智慧有別的每一種存在。

所以，我今天的社會歷練，總算是勉強的接受了:
(1)高級知識份子可以選擇辨證哲學為基本做人原則去奉行。
(2)普通人士當然選擇佛法或儒家、道家的“良心”為本  。         
(3)而沒進過校門的朋友們，求神問卦，買個心安理得也不錯呀。.
   
然而，
生命的平等，  並不等於生活上的平等。                  

古代的帝王，有哪一個不是強盜出身？殺人放火，搶地盤，分國界，
難道它們不是現代恐怖份子的祖先嗎？這是勝者為王，敗者為寇的定義，
弱肉強食，這就是殘酷的真相，這就是生活，這就是存在，這就是真理。
如果你是弱者，誰叫你生不對時，怪得了誰？

這些大賊把全世界的地盤， 一清二楚的劃分好邊界版圖之後 ，
就開始進行“發財立品”的計劃，那就是提倡文明的法律。

利用崇高精神的哲學和宗教來愚弄人民，轉移注意力，以便減低民反的風險。
大好的知識、智慧、學問 ，一旦跟政治沾上了邊，就只是工具。

可笑的是，皇帝可以殺父兄，而百姓就必須忠、義、孝。
請問，狡猾也是一種“智慧”嗎？ 秀才遇到兵，無奈吧 ！

反過來說，哲學和宗教也因政治需要，才有抬頭的機會。
黑和白永遠是互相對立，互相依存。

況且，不是所有的情況都能用對和錯來解釋的。
國有國法，家有家規。

不論打球、下棋、開車、辯論，必須按照當地的遊戲規則來進行。
公平的是，你有權利選擇參與或退出或遊走灰色地帶。
總之，
什麼初衷、立場、原則、看法、宗旨等等，都是留給傻瓜講的。

所以人類、動物、包括植物 ,
一生下來 ，就已經俱備了“偷、搶、拐、騙、殺、害” 的天生本能 。

而 貪、嗔、癡、疑、慢，並不是從外面環境所學回來的 ，
要不然 ，
我們根本就不需要“佛祖”這麼長氣的向我們講一大堆的廢話。

有部電影 Planet of the Apes 不知你們看了沒？
我們就是它們的雞鴨牛羊，嚇!嚇!嚇 ! 你們開始懂得怕了吧 ！

動物只有進化，而人類懂得語言、文字、算數，所以產生了文明。

請不要再追問任何人，
我們是為了什麼而活？ 活著又有什麼目地 ？
學習哲學有用嗎？學習佛法又是為了什麼？ 我們一生在追求什麼？ 」
通通都只是一句話 :
往前看 , 文明、進化、發展  ，沒其他的。

時代是不停的進步 ，世界是不斷的文明。
把過去“天生”令人不愉快的自身存活本能，
想個辦法慢慢一件一件逐一的拋開 ，
只留下“食物”的問題給科學家在未來去解決(人造肉量產化) 。

人生中最重要的是，純粹是慶幸我們曾經活過、愛過，就已經很夠了。

我會牢牢的記住，“文明”的唯一途徑就是效法某些軟件設計師，
寫出“不含病毒”的軟件在網路上給大家免費下載的崇高精神。
我的文筆總是定位在損己利人，腦袋燒壞的時代使命感。
凡消極、恐懼、黑暗、逃避、狡辯、無奈、或對社會充滿絕望的
文字 ，我都不寫。

尾聲:

當我偷偷的唸出“阿彌陀佛”這個偉大的口號時，
純粹是謝天、謝地、謝祖先的慶幸我老婆沒有發現我在上網跟各位閒聊，
要不然她又會指揮我去洗碗、拖地、兼罰站。

要讓我面壁思過的罪名很簡單:
“有空上網哈啦打屁，沒空陪她去逛街”。(這就成立了)
不好意思，夫妻間的情趣，本來是不該在此公佈，
但是，我很幸福，不講不爽。

guilimen

孫羽柔 的Facebook

問題從來都不在有情緒這回事，

問題在於有情緒的一邊主張自己是理性的一邊爆炸這件事。

這種時候對話的目的就不再是相互理解和尋求共識，激動會使人滿心想著如何戰爆對方，
燃燒的雙眼則會拼了命的試圖抓住對方用字遣詞裡的魔鬼，點著的情緒是蔓延的火勢，
人若沒有辦法溫柔凝視自己的火光，就會拿這把火去燒自己以外的東西。

理性在此不過是情緒化的工具與面具罷了。

guilimen

有錢人跟窮人攤販買椰子水殺價惱羞，但窮人一句話讓他啞口無言。
https://www.youtube.com/watch?v=XB5E1FDrzR4#t=11

guilimen

無差別殺人

陳哲儒 的 Facebook

真正的問題本來就在於人心靈的匱乏，外在表象的與物質的追求成為單一標準。

最有錢的、最美的、大肌肉大胸好身材、名車豪宅、嫩妻小狼狗，試問花一輩子也得不到的怎麼辦？這還不打緊，人們不但不同情這樣的人，還會叫你廢物魯蛇自己不努力活該死好。
　　
殊不知一個人的外表才能與豐厚生活條件的取得，很多時候根本就是隨機的，對佛教徒來說，外在世界的物質與財富就只是緣聚而生，人最重要的目的就是學會如何面對死亡，在亞馬遜的部落裡，一個人的財富地位不是他擁有多少土地或存糧，而是分配，誰有能力擁有更多的資源並且分配給更需要的人。
　　
我們的社會反過來了，商業行為媒體廣告告訴你，什麼是最好的、你應該要有的，等你上當了，他們再把這些東西推出來給你，告訴你要有人魚線、翹臀，於是你買最貴的健身課程，最多功能的腳踏車，參加一大堆財團舉辦，讓你報名拿到你的資料以便他們分析及推銷的路跑活動。

你每個月花最多的錢去打美白、飛梭，因為千頌依如此，這世界上只有年輕貌美高富帥白長瘦才是應該存在的生物，於是人們不斷地追求延展自己，然後花錢、失敗受傷而痛苦，為什麼生對人家不工作就能有錢有車有女友，我當大樓保全三班制，一個月只有兩萬多，天天看著電視裡男帥女美，結婚可以去古堡。
　　
這種單一價值觀深植在當代每個人的靈魂中，不符合的就是失敗者，試問誰會不受傷？不扭曲？
　　
有人問為什麼他不去殺總統？在一個有錢有勢長得好看是真理的世界之中，沒錢沒勢長得醜就是活該，弱者就是魯蛇該被淘汰，換言之一個病態的人順著這個價值觀，然後去殺一個手無寸鐵的小女童只是剛好而已。
　　
再跟著那些虛偽的價值觀生活吧！繼續去點那些大奶新聞，以有錢人為榮吧！大家一起隨著笛聲狂舞吧！

我說了最好的時代早已過去了，先知總是寂寞的，我無意自許，我只是無比悲觀，在這個外在表象物質生活大過於一切的世界裡，扭曲病態的靈魂還多著，不從整個大的社會結構，人們養成的錯誤價值，人與人之間的同理心，不從這些看似沒屁用假道學的地方開始反省與改正，

看是死刑制裁得快，還是瘋子生得快吧！

一衍天

为什么大家的东西都那么复杂
我不适合哲学吗

guilimen

當高牆以雞蛋保護自己時-----chenglap 香港

http://opinion.udn.com/opinion/story/6777/942803

村上春樹有一句話，是經常為社運青年所引用的，這句話是，「在雞蛋與高牆之間，我永遠站在雞蛋這一方。」代表的是，在面對強權與弱者之間，村上春樹永遠是站在弱者這一方。

雞蛋和高牆只是比喻，雞蛋比喻的是沒有組織，脆弱，貧困，一擊即碎的社會弱勢者們。高牆則是高度組織化，富裕，環環相結並有大量後路的既得利益者們。而不是真正的雞蛋和磚頭，弱者對抗強者，我們有一句很好的成語可以用，叫作「以卵擊石」，可見大家的力量有多懸殊。

這個說法，是合乎正義的，自然地也大受歡迎，廣為引用。這件事的確很精確的描述一個關心社會的人，正常會做的事情，就是站在弱者的一方，撥亂反正，對抗不公義與強權。他們會以雞蛋的角度，去看問題，而以雞蛋的角度去看問題的話，問題似乎是這麼簡單的。只要有勇氣，就能夠做到了。而多些人像村上春樹一樣願意站在弱者一方，似乎世界就會進步，公義就會得到伸張。

畢竟，站在雞蛋一面的人多了，高牆的確就有被動搖的可能性。可是既得利益者，並不是真正的磚頭，他們也會思考，也會弄出防止太多人站在雞蛋那一邊的方式。為的就是防止高牆所包圍的利益，受到威脅。

因為村上春樹這句話，裡面有一個問題，是沒有解答的。在雞蛋與雞蛋之間，你要站在哪一方？也就是說，弱者之間衝突起來的話，那要怎樣辦？可想而知，大家是站在正義與保護的立場，才站在雞蛋一方的。所以，可以假定這些人大部份都並不會願意打破其他雞蛋。

那麼，如果在高牆的那邊，鋪上一層雞蛋呢？

當你的雞蛋對抗高牆時，雞蛋會先擲中的並不是高牆，而是高牆外的雞蛋，你的雞蛋粉碎，牆外的雞蛋也被破壞。然後高牆又會補充一隻新的蛋。當然更可能的是，面對那個被雞蛋保護著的牆，你完全不願意下手對抗。

對應到現實，如果既得利益者他們把弱者的權益，跟自己的相綁，一旦自己利益受損時，那些相綁的弱者會損失更多。那麼任何威脅他們利益的人，實際上也在威脅其他弱者的利益，不僅可以用來攻擊抹黑這些挑戰者，更可以引起一群弱者反過來保護自己。這一個方式，才是現實常用的。而這就是雞蛋高牆問題裡最難解的部份：高牆用雞蛋保護自己，強者用弱者當護盾。

據說在戰爭時期，就有這樣的作戰方式，將老弱婦孺，放在部隊的前頭。強迫他們衝鋒，而自己的部隊在後跟上。敵軍便陷入進退兩難，因為不願意對衝在前面的百姓開火，一旦開火，就會被冠以屠殺百姓的罪名。但是不開火的話，後面被這些人質掩護的敵軍又會進攻過來，這招是非常有效。

戰爭時是這樣，但只能用在戰爭嗎？不是，在經濟的世界，最好的例子，就是房貸。

富有的人屯積了大量的房地產，能夠從收租和資產增值中取利。而窮人則只有少量或者沒有房地產，理論上，窮人應該樂意看著房地產的價格下跌，使他們有辦法更輕易的負擔居住問題，對嗎？但偏偏現實並不會這樣。

一個窮人，自然沒能力一次過買下房子，但是他可以做房屋貸款，使他能夠借一筆他可能一生都沒想過借，這麼大筆的錢，把房子「買」下來，不過必須定期還款，還不出來的話，房子就會被收掉。借錢的時候是根據房子當時價值借的，自然地，借了房貸的人已經上了船，也只好期望房子的價值也能夠升上去。

這樣的條件下，一個窮人就從本來能從房市下跌中受益的人，變成了受害者了。雞蛋就是這樣，和高牆綁在一起。當另一些雞蛋希望房價跌時，這些雞蛋則希望房價升，不然他們會陷入很大的困境，最後，高牆不必說任何話。因為雞蛋和雞蛋之間，已有尖銳的衝突。

幾乎每個高牆，都學會了怎樣在自己外面，包一層雞蛋。這些早已不是個別例子，而是變成了一種常態的結構了。

當然，對於義無可顧的站在高牆一方的人而言，這很好，不用想太多。只是，如果你主張的，正是在雞蛋對抗高牆時，站在雞蛋一方。那麼，你要怎樣面對那些以雞蛋保護自己的高牆呢？

在引用村上春樹這句話之前，也許該先想清楚這個問題。