|
|
发表于 7-10-2012 05:10 PM
|
显示全部楼层
OPO 发表于 7-10-2012 12:18 AM 
俺说了，请读整段，或者至少整句。断章取义很幼稚。。
俺也说了，自己多用脑想想。俺又不是你父母，没义 ...
一个不懂得运用诠释法来诠释那一段理论的人，是很难明白其涵义的。
如果再加上顽固的性格，这就造成无视其另一个含义，直接定义之为支持自己的论述，高兴到开香槟庆祝自己胜利了。
对于这种思维，我不敢用＂愚昧＂或＂无知＂来形容，唯有以最恰当的＂适当的时机作出适当的自我安慰＂来对这搞笑的思维作出适当的评语。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 7-10-2012 05:33 PM
|
显示全部楼层
我没有看过法官和执业律师在法律界外有双修或多修的。就算有，对法律案子的审理来说是没有任何意义的。
他们都没有科学的专业资格，难道他们都没有资格去审理触及科学的案子？
不是的，这是一般民众对法律权限的误解。
没有相关的知识，这不是问题；问题是，你有没有欺骗我们，有没有误导我们，有没有运用你专业领域知识＂添加＂一些因素来达到你的目的。
如果你的论述可以过我们这关，那你就是如假包换的真材实料；
如果你的论述矛盾重重，那么，好自为之是我发出的劝勉。
如果要硬碰硬，那么后果得自己承担了。
还有，我不是律师。我只不过是对法律有稍微的认知而已。我是产品R&D开发者，这一点我之前表述过。 本帖最后由 林冲 于 7-10-2012 05:43 PM 编辑
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 7-10-2012 06:10 PM
|
显示全部楼层
＂从颜色决定于波长来看，新的颜色不可能从人的想象来产生＂这一句要对照「比如视觉效果产生的特殊＂颜色＂还可能有继续推出陈新的空间」来同读。
可以被解读的意思就是，视觉所产生的特殊＂颜色＂效果，还是有继续被推出陈新空间的可能。
但如果以狭义的定义来看，这是人类不可能达到的事情。
这不代表神气支持谁或谁。这是以条规限制来解读的唯一方法，但却指出狭义的部分来厘清＂为何会如此＂的问题。
如果有诠释错误的话，请神气超版更正。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 5-11-2012 12:25 AM
|
显示全部楼层
林冲 发表于 4-10-2012 07:22 PM
「当全部人都说想象力是无限的时候，我只要拿一个极限例子，一个就好，就可以推翻想象力是无限的定律」，所 ...
「当全部人都说想象力是无限的时候，我只要拿一个极限例子，一个就好，就可以推翻想象力是无限的定律」，所以定律被推翻之后，无限被有限代替。就是非A即B。
全部想象力是无限的 （全称） V(p)
有想象力是（有限）的的 xE (A)
有想象力不是无限的 xE(~p) 【A=～p】
-------------------------------
（不是）（全部想象力是无限的 ） ~(Vp) =(~V)(~p) = (~xE)(~p)
=（有）想象力（不是无限）的 (xE)(~p ) 并不是 (V)(~p) =全部想象力都不是无限的
=（有）想象力（是有限）的
（全部乌鸦是黑色的 ） （全称）
有乌鸦是（白色）的
=有乌鸦（不是黑色）的
-----------------------------------------------
（不是）（全部乌鸦是黑色的）
=（有）乌鸦（不是黑色）
=（有）乌鸦（是其他颜色）
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 6-11-2012 11:55 PM
|
显示全部楼层
虽然我看大家的对话看得一头雾水，尽善尽美好像提了很有趣的课题，可是却没有人懂得欣赏？
关于能不能想象新的颜色的问题，【心理学】或【佛学】老早就说得明白，眼睛看是看，脑袋想象是想象，是不同的识。比如说我们眼睛可以看到红色，脑袋也很容易想象出红色，这完全没有争议。可是对于眼睛看不到的光波，脑袋也想象不出来。这么看来脑袋的想象力似乎无法超越眼识，耳识等等所能感知的经验。假如说想象力有限是基于眼，耳，鼻，舌等识别经验，那么想象力的确是有限的。
上述已经解决了问题。只需要知道眼识，耳识，鼻识，意识彼此功能与局限就可。
OPO的说法是随便天马行空想象(当然这些想象也可以随意用文字表达，反正就是天马行空）来表达或“解释”眼睛无法感知的“颜色”，完全不需要考虑逻辑不逻辑，现实不现实的问题。这样的说法我觉得完全没有意义可言！
对于黑白乌鸦的逻辑推理，完全是多此一举。
本帖最后由 素还真 于 7-11-2012 12:33 AM 编辑
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 7-11-2012 06:36 PM
|
显示全部楼层
素还真 发表于 6-11-2012 11:55 PM
虽然我看大家的对话看得一头雾水，尽善尽美好像提了很有趣的课题，可是却没有人懂得欣赏？
关于能不能想 ...
主题封了。
问题是出在阿尽身上，与OPO无关。
|
评分
-
查看全部评分
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 7-11-2012 06:43 PM
|
显示全部楼层
DEADslayerDARK 发表于 5-11-2012 12:25 AM
「当全部人都说想象力是无限的时候，我只要拿一个极限例子，一个就好，就可以推翻想象力是无限的定律 ...
就由你来开一个以逻辑三段理论来探讨这课题，我无限奉陪。
敢的话请行动，我相信@OPO会全力以赴。
在这里谈随时会被封，讲这么多也是徒然的。
来，拿出你的勇气来一较高下。
|
评分
-
查看全部评分
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 8-11-2012 02:31 AM
|
显示全部楼层
林冲 发表于 7-11-2012 06:43 PM
就由你来开一个以逻辑三段理论来探讨这课题，我无限奉陪。
敢的话请行动，我相信@OPO会全力以赴。
如果您要放钱入我的口袋的话，那我自然是十分乐意。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 6-12-2012 10:48 AM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 6-12-2012 04:42 PM
|
显示全部楼层
句子Sentence 发表于 6-12-2012 10:48 AM
两个版主都没处理管理论坛，又不与网友交流，形同虚设，知耻否？求自动退位。
@Gap_Gezz
在我的理解版主没有参与交流的责任。
只有维持交流气氛的责任。
句子网友，是否有什么地方不满意我们俩呢？
请开门见山，我们真人说真话。
我本人很乐意听取你的意见。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 7-12-2012 08:49 AM
|
显示全部楼层
Gap_Gezz 发表于 6-12-2012 04:42 PM
在我的理解版主没有参与交流的责任。
只有维持交流气氛的责任。
有反应就好，没事了.gif)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 28-12-2012 12:28 AM
|
显示全部楼层
最近我做了两个举报，还请版主们勤政一下进行处理，谢谢。
你们不处理的话，是否说你们期望看到激烈骂战的发生？ 本帖最后由 句子Sentence 于 28-12-2012 12:39 AM 编辑
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 11-1-2013 01:45 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 12-1-2013 04:56 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 13-1-2013 03:06 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 14-1-2013 12:49 AM
|
显示全部楼层
林冲 发表于 7-11-2012 06:36 PM
主题封了。
问题是出在阿尽身上，与OPO无关。
我很好奇，和OPO同样智商阶级的你，到底是怎样考到的律师牌？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 15-1-2013 01:18 AM
|
显示全部楼层
尽善尽美 发表于 14-1-2013 12:49 AM
我很好奇，和OPO同样智商阶级的你，到底是怎样考到的律师牌？
句子现在＂老猫烧须＂，且看他的功力如何撼倒G版主。
期待他可以就如当年你扳倒句子，烧他胡子拉他下台的精彩片段再一次呈现出来。
先看戏，再了断恩怨如何？ |
评分
-
查看全部评分
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 15-1-2013 01:45 AM
|
显示全部楼层
林冲 发表于 15-1-2013 01:18 AM
句子现在＂老猫烧须＂，且看他的功力如何撼倒G版主。
期待他可以就如当年你扳倒句子，烧他胡子拉他下台 ...
你今晚枕头垫高点
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 15-1-2013 05:35 AM
|
显示全部楼层
由于大律师脑细胞已经用尽，所以他要休庭
oops，不对，他本来就没脑
可悲的大律师看不懂数学，看不懂科学
一味冒昧想胜的结果，就是会举例后出现意想不到的另一个结论，违反逻辑矛盾。
象这样的逻辑，是不需要伤脑筋也可以轻易将之击败，更不需要视之为对手
你到现在还无法详细解释，这里哪来逻辑矛盾，还有什么叫做违反逻辑矛盾（你是魏家祥，语无伦次？）
到底是谁一味想胜利，你好歹也详细说两句怎样推翻，你一句废话算什么？大律师的智商就只是这点？
好心啦，这是基本中的基本
我真不明白的一个这么简单的黑白乌鸦论，一个基本的逻辑，你竟然会说是逻辑矛盾（连稍微有脑细胞NCPO也识趣不敢去碰了，你还在那边阿只阿左？你中学没学过set吗？你懂什么是set吗？你知道你多蠢吗？）
这个如果也叫逻辑矛盾，你可以去推翻数学界和以其为基础的科学界，写论文准备领诺贝尔奖
你以为科学和数学的理论，可以像你在法庭上耍耍嘴皮就可以颠覆了？
你去查看你的case study，有哪个大律师在法庭上推翻了某某科学定律，数学逻辑？
jiaksai啦，真TMD蠢到极点，这也TMD叫律师？
续无邪后（很久没看到那家伙，死掉了吗？），你是第二个我见过最蠢最傻的一个，搞不好你的智商下限还可以超越那个tmd无邪，没有最下限，只有更下限
真心的无语，真心的 本帖最后由 尽善尽美 于 15-1-2013 05:48 AM 编辑
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 16-1-2013 01:30 PM
|
显示全部楼层
句子Sentence 发表于 13-1-2013 03:06 PM
Gap_Gezz ，你还真是一个失败的版主，
你在没沟通的情况下移走我的帖子，又再次导致我对你的厌恶感。
你这 ...
你开帖子编辑又编辑。
叫人政棍编辑后就可以消除你曾经发过的恶言？然后跟我说你编辑了，要消除积分？
开帖子就点名人家，事后就编辑改掉。
我没有封你的帖子已经很给面子你了。
事后再封贴是因为你还是老样子，明明就自己挑衅人家还要找我出面帮忙。
我公正一点还要被你骂。学哲学，修养可以好点吗？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
 本周最热论坛帖子
|
1946 
58
